Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-538/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-557/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        21 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б.Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Прокопьева В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Прокопьева В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Прокопьева В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Прокопьева В.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Прокопьева В.Н. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Прокопьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Завила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно с ходатайство предоставила заявление о признании исковых требований Сбербанка России в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сбербанком России и Прокопьева В.Н. о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 21,7% годовых.

Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытый на имя Прокопьева В.Н. в филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт ответчиком не оспорен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Прокопьева В.Н. просрочила оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора Прокопьева В.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Прокопьева В.Н. перед Сбербанком России составляет 114286 рублей 89 копеек, из которой:

- 95198 рублей 67 копеек - просроченная задолженность,

- 3426 рублей 98 копеек - пени по кредиту,

- 10951 рубль 55 копеек - просроченные проценты,

- 4709 рублей 69 копеек - пени по процентам.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с ответчиком Прокопьева В.Н. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств Прокопьева В.Н. не исполняла условия договора, вовремя не возвращала сумму кредита, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Прокопьева В.Н. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопьева В.Н. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие ответчика Прокопьева В.Н. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Прокопьева В.Н. кредитный договор №, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прокопьева В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Прокопьева В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев