Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2019 ~ М-385/2019 от 22.07.2019

Дело№2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                 п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Михайлову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 90969 рублей 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2929 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» (полное наименование публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и Михайловым В.В. заключен договор кредитования № от 18 февраля 2013 года, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 28,5% годовых. В соответствии с условиями договора Михайлов В.В. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), суммы основного долга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей. 29 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования №727, в соответствии с которым банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.

Истец просит взыскать с Михайлова В.В. задолженность по договору 18 февраля 2013 года частично в размере 90969 руб. 26 коп., в том числе 1/4 часть суммы задолженности в размере 60458 руб. 65 коп.; 1/4 часть задолженности по уплате процентов в размере 30510 руб. 61 коп.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.В. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к разбирательству 15 августа 2019 года ответчик Михайлов В.В. заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов признал частично в размере 1000 руб. 00 коп.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела, согласно заявлению на получение кредита от 18 февраля 2013 года, анкете заявителя и графику погашения кредита, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся дополнением и неотъемлемыми частями договора кредитования, ответчику ПАО КБ «Восточный» были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного взноса установлен 11225 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету ПАО КБ «Восточный» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, а ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, а также частично исполнял обязанность по оплате вышеуказанных денежных средств.

Из графика гашения кредита следует, что между Михайловым В.В. и ПАО КБ «Восточный» были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик возложила на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере. Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что гашение задолженности осуществлялось с нарушениями, последний платеж в полном объеме осуществлен 20 октября 2014 года.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 363877 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 241834 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 122042 руб. 44 коп.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на получение кредита Михайлов В.В. подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 18 февраля 2013 года, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) №727, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года с Михайлова В.В. перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Экспресс-Кредит».

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 16 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.В. в пользу ООО «Экпресс-Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18 февраля 2013 года в сумме 90 969 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 08 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Михайлова В.В.

Исполнительное производство в отношении Михайлова В.В. на основании судебного приказа мирового судьи от 16 мая 2018 года не возбуждалось.

До настоящего времени обязательства Михайлова В.В. по договору кредитования от 18 февраля 2013 года не исполнены.

Расчет задолженности ответчика Михайлова В.В. по договору кредитования, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место перечисление денежных средств в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору кредитования, кроме указанных в расчете, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Михайловым В.В. по договору кредитования обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по кредитному договору частично в размере 1/4 части в сумме 90 969 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Ю.С. и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом 01 августа 2017 года был заключен агентский договор №, предусматривающий оказание услуг правового характера, в том числе составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявление, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о правопреемстве.

Из реестра оказанных услуг и копии платежного поручения № от 23 мая 2019 года по вышеуказанному договору истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления к Михайлову В.В. в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, а также то обстоятельство, что иных доказательств выполнения их действий представителем не представлено, удовлетворение заявленных истцом требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2929 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» частично задолженность по договору № от 18 февраля 2013 года в размере 90969 рублей 26 копеек, в том числе 1/4 часть суммы задолженности по основному долгу в размере 60458 рублей 65 копеек, 1/4 части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30510 рублей 61 копейки.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 08 копеек и судебные издержки в сумме в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего в размере 4429 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 05 сентября 2019 года.

Судья -                                                                                         О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.