Решение по делу № 2-1505/2015 ~ М-618/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Обухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 26 мая 2015 года

гражданское дело по иску Бобренко Е.В. к Гребенюк Я.Р., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Гребенюк Я.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Гребенюк Я.Р. к Гребенюк Р.Н., Бобренко Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Бобренко Е.В. обратилась в суд с требованием к Гребенюк Я.Р. и несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи она приобрела <адрес>. В данной квартире в качестве членов семьи бывшего собственника прописана ответчик Гребенюк Я.Р. со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 2006 года рождения. Считает, что регистрация в ее квартире ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка нарушает ее права как собственника квартиры. Просит признать Гребенюк Я.Р. и ФИО1 прекратившими право пользование квартирой № <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрации; устранить препятствие Бобренко Е.В. в осуществлении права собственности на <адрес> путем выселения Гребенюк Я.Р. и ФИО1

Гребенюк Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Гребенюк Р.Н., Бобренко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с нарушением законных прав и интересов ребенка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом Гребенюк Р.Н. и ответчиком Бобренко Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Тарасовой А.И. Считает, что в указанном договоре купли-продажи п. 5 и 7 не соответствуют действительности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Гребенюк Р.Н. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселив Гребенюк Я.Р. Яну Гребенюк Я.Р. и ее сына ФИО1 в указанное жилое помещение, а так же передать ключи от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи Гребенюк Р.Н. знал о наличии спора о праве пользования спорной квартирой, что противоречит содержанию оспариваемых пунктов договора купли-продажи квартиры. Кроме того, при заключении договора в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как заключенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В., недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Бобренко Е.В. свои исковые требования поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснила, что ни ответчик, ни ее сын собственниками квартиры не являлись, были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи бывшего собственника квартиры. Она приобрела квартиру в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи. Считает, что после перехода квартиры в ее собственность, ответчики утратили право пользования жилым помещением как члены семьи бывшего собственника. Между нею и ответчиками какие-либо договоры либо соглашения о пользовании квартирой не заключались. Квартира необходима ей для личного пользования, в настоящее время в ней проживает ее племянник с семьей. Ответчики фактически в квартире не проживают, в связи с чем она не поддерживает требование об их выселении. Встречные исковые требования не признала, так как считает, что договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке, фактически исполнен, она передала продавцу деньги, получив в свое пользование квартиру. Продавец квартиру освободил, передал ей ключи и документы. Сделка осуществлялась ею с целью получения в пользование жилого помещения, в настоящее время квартира находится в ее фактическом пользовании. Противоправных целей при заключении договора не было. При заключении сделки не было согласия органов опеки и попечительства, так как оно не требовалось в связи с тем. что несовершеннолетних собственников квартиры не было. Данная сделка законна. Прав ответчиков не нарушает. Просит ее исковые требования удовлетворить, в иске Гребенюк Я.Р. отказать.

Представитель Бобренко Е.В. адвокат Батанова Г.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала исковые требования Бобренко Е.В., ее позицию и пояснения по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как договор купли-продажи отвечает требованиям законодательства РФ.

Гребенюк Я.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) исковые требования Бобренко Е.В. не признала, суду поясняла, что на момент заключения договора купли-продажи между нею и бывшим собственником спорной квартиры ее отцом шло судебное разбирательство по вопросу наличия у нее и ее несовершеннолетнего сына права пользования данной квартирой. Решением суда были удовлетворены ее требования о вселении в спорную квартиру. Считает, что по данному решению у нее и ее несовершеннолетнего сына имеется право пользования жилым помещением, сделка купли-продажи была произведена не законно.

Ответчик по встречному иску Гребенюк Р.Н. исковые требования Гребенюк Я.Р. не признал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено им на основании договоров купли-продажи, находилось в его единоличной собственности. Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын собственниками квартиры не являлись, были зарегистрированы им в квартире для оформления паспорта. Сделка была совершена им на законном основании, с целью изменения места жительства, лишить дочь и внука жилья он не хотел. Решение продать квартиру было принято им в 2012 году, он готовил документы, искал новое жилье для себя. После совершения сделки он переехал в другое жилое помещение, которое в настоящее время оформляет в свою собственность, фактически проживает там со своей семьей. Спорную квартиру освободил и передал Бобренко Е.В. При оформлении договора купли-продажи квартиры согласия органов опеки и попечительства действительно не было, так как его дочь и ее сын в спорной квартире не проживали, его дочь в отношении сына родительских прав не лишена. Он являлся единственным собственником квартиры и мог распоряжаться ею по своему усмотрению. Просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Гребенюк Р.Н. адвокат Полуянова Т.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержала позицию Гребенюк Р.Н., считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо по встречному исковому заявлению нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что в связи с отсутствием лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования отчуждаемой квартирой, договор о купле-продаже квартиры соответствует нормам действующего законодательства, разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры нотариус не был обязан истребовать. Считает требования истицы необоснованными, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая мнение сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным при надлежащем извещении ответчика и третьих лиц рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования Бобренко Е.В., так как в силу закона после продажи квартиры иному лицу Гребенюк Я.Р. и ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением, законные основания для сохранения за ними права пользования квартирой нет. Исковые требования Гребенюк Я.Р. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

    Согласно ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством

Статей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Бобренко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № (л.д.7-8), и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный № (л.д. 9).

Согласно представленной копии домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42), ответчики по делу (л.д. 28-34). Указанное так же подтверждаются справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Крым (л.д.54).

Из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Гребенюк Р.Н. к Гребенюк Я.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Гребенюк Я.Р. Яны Гребенюк Я.Р. к Гребенюк Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (л.д. 35-41) следует, что Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 были зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи собственника жилого помещения Гребенюк Р.Н..

Данными судебными актами установлено, что ответчики Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено спорная квартира принадлежала Гребенюк Р.Н. на основании договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Бобренко Е.В. приобрела у Гребенюк Р.Н. <адрес> по договору купли-продажи. Право собственности Бобренко Е.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, с момент отчуждения квартиры и регистрации перехода права собственности Гребенюк Р.Н. не является собственником спорного жилого помещения, право пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются членами семьи бывшего собственника (Гребенюк Р.Н.), в родственных отношениях с новым собственником данной квартиры Бобренко Е.В. не состоят, договором купли-продажи квартиры сохранение за ответчиками права пользование спорным жилым помещением после его отчуждения не предусмотрено. Доказательства наличия между сторонами соглашения о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлены.

Ссылка Гребенюк Я.Р. на то, что право пользования спорным жилым помещением сохраняется за нею и ее несовершеннолетним сыном на основании указанных выше решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, так как данными судебными актами было установлено их право пользования квартирой как членов семьи ее собственника.

Как было указано выше, в силу закона после отчуждения собственником жилого помещения третьему лицу как сам бывший собственник, так и члены его семьи утрачивают право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено законом или соглашением.

В данном случае предусмотренные законом основания для сохранения за членами семьи бывшего собственника жилого помещения право пользования отчуждаемым жилым помещением отсутствуют.

Следовательно, после продажи квартиры Бобренко Е.В. ее бывший собственник Гребенюк Р.Н. и члены его семьи, в том числе его дочь Гребенюк Я.Р. и его внук ФИО1, утратили право пользования данным жилым помещением.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд находит исковые требования Бобренко Е.В. о признании Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Бобренко Е.В. о выселении ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений Бобренко Е.В. следует, что фактически Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын в <адрес> не проживают, в связи с чем Бобренко Е.В. не поддержала исковые требования о выселении ответчиков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Я.Р. суду пояснила, что фактически с 2002 года она в спорной квартире не живет, решение суда о ее вселении не исполнено.

Учитывая, что фактически ответчики Гребенюк Я.Р. и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают, основания для их выселения на данный момент отсутствуют, исковые требования Бобренко Е.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного иска Гребенюк Я.Р. к Гребенюк Р.Н., Бобренко Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

    Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Гребенюк Я.Р. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В. ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как нарушающим права и интересы несовершеннолетнего ребенка, заключенным без согласия органов опеки и попечительства, исключительно с целью лишить ее и ее несовершеннолетнего сына права на жилье.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Основанием для признания сделки ничтожной в силу положений ст. 169 ГК РФ являются умышленные противоправные действия сторон договора при его заключении, несовместимые с основами правопорядка и нравственности, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленные исключительно на ущемление прав третьих лиц.

    В соответствии с законом собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Гребенюк Р.Н. суду пояснил, что решение о продаже квартиры по <адрес> было принято им в 2012 году для переезда в иное жилое помещение. После оформления сделки он освободил квартиру, передал ее покупателю, переехал в иное жилое помещение, в котором проживает вместе с членами своей семьи.

Бобренко Е.В. суду пояснила, что спорная квартира приобреталась ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, квартира находится в ее фактическом владении.

    Действия Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В. при заключении договора купли-продажи квартиры и его исполнении соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию конституционного права граждан на частную собственность.

Гребенюк Я.Р. доказательств недобросовестности действий Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В. при заключении договора купли-продажи суду не представила.

Учитывая, что суду не представлены доказательства сознательного злоупотребления Гребенюк Р.Н. своими правами при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения с целью ущемления прав Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетнего сына, суд считает установленным, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В. действовали добросовестно, в соответствии с основами правопорядка и нравственности. В данном случае суд не находит оснований для признания данного договора ничтожным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Суд так же считает несостоятельными доводы Гребенюк Я.Р. о том, что договор купли-продажи является недействительным, так как в нарушение требований закона был заключен без согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 292 ч. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

То есть, по смыслу закона, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки при отчуждении жилого помещения является обязательным, если в данном жилом помещении проживает несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей либо находящийся под опекой или попечительством.

В данном случае несовершеннолетний ФИО1 находится на попечении матери Гребенюк Я.Р., которая родительских прав не лишена, в них не ограничена.

Учитывая, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированный в ней несовершеннолетний ФИО1 не находился под опекой и попечительством органов опеки, находился и находится под попечительством матери, согласия органов опеки и попечительства при заключении сделки не требовалось.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов Гребенюк Я.Р. и несовершеннолетнего ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гребенюк Я.Р. к Гребенюк Р.Н. и Бобренко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гребенюк Я.Р. в пользу Бобренко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать Гребенюк Я.Р. и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Гребенюк Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Бобренко Е.В. отказать.

Взыскать с Гребенюк Я.Р. в пользу Бобренко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гребенюк Я.Р. к Гребенюк Р.Н., Бобренко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2015 года.