Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2015 ~ М-714/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1505/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтораковой Н.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полторакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.**. 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Л», гос.рег.знак №**. Страховая сумма по договору составляет 346 301 руб.

**.**. 2014 года, т.е. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт у ИП С. С.Ю.

Однако ИП С. С.Ю. в ремонте автомобиля отказал, в связи с систематической неоплатой страховой компанией счетов по ремонту ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Полторакова Н.С. обратилась в ООО «П».

Согласно экспертным заключениям №113-11/14/ОК и №125-12/14/ОК, выполненным экспертом ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150792 руб., УТС – 31270 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, Полторакова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец Полторакова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменной позиции относительно иска, представитель ответчика указал, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с отсутствием информации о реквизитах счета истца для перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Л», гос.рег.знак №**.

Период действия договора с **.**..2013 года по **.**..2016 года. Страховая сумма по договору составляет 346301 рублей. Страховая премия в размере 65450,89 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора ТС находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога, заключенным между Банком и Полтораковой Н.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами. В период действия договора залога сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого указаны в полисе КАСКО.

**.**. 2014 года на 15 км. автодороги Сиверст-Поречье Великолукского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После чего истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт у ИП С. С.Ю.

Однако ИП С. С.Ю. в ремонте автомобиля отказал, в связи с систематической неоплатой страховой компанией счетов по ремонту ТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Полторакова Н.С. обратилась в ООО «П».

Согласно экспертным заключениям №113-11/14/ОК и №125-12/14/ОК, выполненным экспертом ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150792 руб., УТС – 31270 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена предусмотренная полисом КАСКО обязанность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182062 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в непредоставлении сведений о реквизитах банковского счета для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Русфинансбанк», что повлекло невозможность страховой компании исполнить обязанность по договору, суд признает несостоятельными, поскольку в условиях заключения с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, предусмотрено в период действия договора залога перечислять сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого указаны в полисе КАСКО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92031 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полтораковой Н.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Полтораковой Н.С. страховое возмещение в размере 182 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 92031 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.