Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2017 ~ М-687/2017 от 03.03.2017

Дело №2-1854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2017 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Васильева П.В. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности № от 08 февраля 2016 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности № от 15 ноября 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Васильева П.В. – Сергеев А.А., действующий на основании доверенности № от 08 февраля 2016 года, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие в районе Октябрьского моста – остров Татышева, 5/1 г. Красноярска с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева П.В., автомобилем ПАЗ 32050 R, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.И., принадлежащего ООО «КрасКом», и автомобилем Nissan X – Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратенко В.В., принадлежащего Гусакову Н.А., в результате которого по вине водителя Nissan X – Trail, государственный регистрационный знак №, Кондратенко В.В. автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, поврежден. 10 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», 04 марта 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 610 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в течение двадцатидневного срока, то есть в срок до 01 марта 2016 года, истец просит взыскать за несвоевременное осуществление страховой выплаты неустойку за период со 02 марта 2016 года по 04 марта 2016 года в размере 1 488 руб. 30 коп. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился за юридической помощью, оплатил за услуги оценки восстановительного ремонта автомобиля 11 200 руб. 00 коп., за составление претензии 7 000 руб. 00 коп. 16 марта 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» претензия не рассмотрена, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении недовыполненного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 ноября 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 11 200 руб. 00 коп., убытки за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. Поскольку данная страховая выплата была произведена 21 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 143 325 руб. 30 коп., а также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию за период с 21 марта 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Васильев П.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сергееву А.А.

Представитель истца Васильева П.В. – Сергеев А.А., действующий на основании доверенности № от 08 февраля 2016 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 235 руб. 30 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности № от 15 ноября 2016 года, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом указала, что расчет неустойки и финансовой санкции произведен истцом неверно в части указания периода просрочки, который должен составлять на один меньше. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в силу их несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом», Воробьев В.И., Гусаков Н.А., Кондратенко В.В., ООО СК ВТБ «Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Васильева П.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом», Воробьева В.И., Гусакова Н.А., Кондратенко В.В., ООО СК ВТБ «Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

По договору имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия.

Из пункта 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года в районе Октябрьского моста – остров Татышева, 5/1 г. Красноярска произошло дорожно – транспортерное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева П.В., автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.И., принадлежащего ООО «КрасКом», и автомобилем Nissan X – Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратенко В.В., принадлежащего на праве собственности Гусакову Н.А.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратенко В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Воробьева В.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Кондратенко В.В. в СПАО «Ингосстрах».

10 февраля 2016 года Васильев П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и 04 марта 2016 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 610 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 02 марта 2016 года, платежным поручением № от 03 марта 2016 года, представленным в ПАО «Сбербанк России» на исполнение 04 марта 2016 года.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Департамент Оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценочной деятельности» размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак М 601 КА 124, составляет 78 461 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере в размере 28 851 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп., за оформление доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не урегулированы, истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, исковые требования Васильева П.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частичны, с ПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшего 05 февраля 2016 года в районе Октябрьского моста – остров Татышева, 5/1 г. Красноярска с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева П.В., автомобилем ПАЗ 32050 R, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.И., принадлежащего ООО «КрасКом», и автомобилем Nissan X – Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратенко В.В., принадлежащего на праве собственности Гусакову Н.А., взыскана сумма в размере 35 700 руб. 00 коп., убытки за экспертизу в размере 11 200 руб. 00 коп., за анализ документов и составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 850 руб. 00 коп., всего: 74 750 руб. 00 коп.

21 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 ноября 2016 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2016 года на сумму 74 750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи с чем на основании вышеизложенного в пользу Васильева П.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с учетом того факта, что с заявлением истец о страховой выплате обратился 10 февраля 2016 года, страховая компания должна была организовать осмотр, оценку ущерба и выплатить страховое возмещение в течение двадцати дней, то есть по 01 марта 2016 года включительно.

При этом СПАО «Ингосстрах» 04 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49 610 руб. 00 коп., которая подлежала выплате в период с 10 февраля 2016 года (дата обращения с заявлением) до 01 марта 2016 года.

Кроме того, в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» 21 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 руб. 00 коп., подлежащая выплате в период с 10 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года, а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащие выплате в период с 16 марта 2016 года по 20 марта 2016 года.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков за проведение экспертизы и составление претензии обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях в размере:

- 1 488 руб. 30 коп. /49 610 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты) х 1 % х 3 дня (период со 02 марта 2016 года по 04 марта 2016 года) = 1 488 руб. 30 коп./:

- 105 315 руб. 00 коп. /35 700 руб. 00 коп. х 1% = 357 руб. 00 коп.; 357 руб. 00 коп. х 295 дней (период со 02 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года = 105 315 руб. 00 коп./

- 36 432 руб. 00 коп. /11 200 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы + 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате претензии = 13 200 руб. 00 коп. х 1% = 132 руб. 00 коп. х 276 (период с 21 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года = 36 432 руб. 00 коп./

всего: 143 235 руб. 30 коп. (1488 руб. 00 коп. + 105 315 руб. 00 коп. + 36 432 руб. 00 коп.), поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения 04 марта 2016 года в размере 49 610 руб. 00 коп., подлежащей выплате в срок до 01 марта 2016 года, а также произведена выплата страхового возмещения 21 декабря 2016 года в размере 35 700 руб. 00 коп., подлежащей выплате в срок до 01 марта 2016 года, расходов по оплате экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп., претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в срок до 20 марта 2016 года, таким образом размер неустойки составляет: 142 250 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- 992 руб. 20 коп. /49 610 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты) х 1 % = 496 руб. 10 коп; 496 руб. 10 коп. х 2 дня (период со 02 марта 2016 года по 03 марта 2016 года /день, предшествующий дню фактического исполнения обязательств/) = 992 руб. 20 коп./:

- 104 958 руб. 00 коп. /35 700 руб. 00 коп. х 1% = 357 руб. 00 коп.; 357 руб. 00 коп. х 294 дней (период со 02 марта 2016 года по 20 декабря 2016 года /день, предшествующий дню фактического исполнения обязательств/) = 104 958 руб. 00 коп./;

- 36 300 руб. 00 коп. /11 200 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы + 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате претензии = 13 200 руб. 00 коп. х 1% = 132 руб. 00 коп. х 275 (период с 21 марта 2016 года по 20 декабря 2016 года /день, предшествующий дню фактического исполнения обязательств/) = 36 300 руб. 00 коп./.

Всего: 142 250 руб. 20 коп. /992 руб. 20 коп. + 104 958 руб. 00 коп. + 36 300 руб. 00 коп. = 142 250 руб. 20 коп./.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции законными и обоснованными, при этом расчет, произведенный истцом за период с 21 марта 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 600 руб. 00 коп. /400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % = 200 руб. 00 коп.; 200 руб. 00 коп. х 3 = 600 руб. 00 коп./, находит неверным, поскольку мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» направлен в адрес истца 23 марта 2016 года, что подтверждается ответом на претензию № от 22 марта 2016 года, направленной в адрес истца 23 марта 2016 года, что подтверждается реестром заказных писем, в связи с чем период непредставления мотивированного отказа СПАО «Ингосстрах» составляет с 21 марта 2016 года по 22 марта 2016 года /день, предшествующий дню фактического направления мотивированного ответа на претензию/, тем самым размер финансовой санкции составляет 400 руб. 00 коп. /400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % = 200 руб. 00 коп.; 200 руб. 00 коп. х 2 = 400 руб. 00 коп./.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 20 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 142 250 руб. 20 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., а также финансовая санкция в размере 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку требование Васильева П.В. о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком до принятия иска судом, а сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

01 марта 2017 года между Пархоменко А.А. и Васильевым П.В. заключен договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения представителя по данному договору составил 15 000 руб. 00 коп. и оплачен истцом, что подтверждается актом получения Пархоменко А.А. денежных средств, являющегося приложением к договору от 01 марта 2017 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 112 руб. 00 коп. (неустойка – 20 000 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп. – финансовая санкция – 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 812 руб. 00 коп.) + (требования неимущественного характера 300 руб. 00 коп.) = 1 112 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев П.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильев П.В. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 32 400 руб. 00 коп. /тридцать две тысячи четыреста рублей/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб. 00 коп. (одну тысячу сто двенадцать рублей 00 копеек/.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья                                                                           О.В. Шевцова