Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25753/2020 от 27.08.2020

Судья – Бережинская Е.Е.                  Дело № 33-25753/2020

(№ 2-1069/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестериковой Н.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.В. обратился    в суд с иском к Шестериковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 534,26 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в счет будущего договора на оказание услуг правового характера, который в последующем не был заключен, истец перечислил на банковский лицевой счет ответчика сумму в размере 500 000 руб., которая истцу не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика; в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года иск Калашникова Д.В. удовлетворен. Взысканы с Шестериковой Н.В. в пользу Калашникова Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 534,26 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 975 руб. и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Шестерикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое заочное решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились Шестерикова Н.В. и представитель Калашникова Д.В. по доверенности <ФИО>9 A.A.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шестериковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Калашникова Д.В. по доверенности <ФИО>9 A.A., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение не подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был достигнута договоренность о заключении в будущем договора об оказании услуг.

Предмет договора об оказании услуг правового характера -восстановление права собственности истца на жилой дом, возведенный частным застройщиком ИП Кокошвили Г.Г. по заключенному с истцом договору подряда и признанный самовольной постройкой решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик предложила истцу оказать юридические услуги с целью обжалования и последующей отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, сохранения прав истца на жилой дом.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что истец находится на удаленном расстоянии от места исполнения договора, в связи с чем ответчик предложила истцу перевести ей на банковский счет всю сумму по договору на условиях авансового платежа.

Судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что 26.09.2017 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., однако встречное исполнение ответчиком не произведено, договор заключен не был.

Направленное ответчику 13.09.2019 досудебное требование было ею проигнорировано.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет переведенных ей истцом денежных средств в размере 500 000 руб., и истец вправе требовать возврата указанной суммы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за пользование денежными средствами истца ответчик обязана уплатить ему проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 534,26 руб.; представленный истцом расчет процентов судом проверен и правильно признан арифметически верным.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг, а также о допущенных судом процессуальных нарушениях в период действия на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку не являются законным основанием для необоснованного сбережения денежных средств истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены заочного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления Калашникова Д.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	А.В. Кудинов
И.В. Тарасенко