Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 ~ М-423/2019 от 25.02.2019

63RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 августа 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Холодениной Т. В. к ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Холодениной Т.В., которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» в которых просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль CHEVROLET NIVA 2123, (VIN)Х9L212300Н0615469; взыскать с ответчика в пользу Холодениной Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 660000руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а именно 139 000 руб., убытки по дополнительному оборудованию в размере 22862 рубля 50 коп.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период начиная с <дата> на день вынесения решения судом в размере 1198500 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 7 990 рублей; убытки в виде уплаченных процентов в размере 55750 рублей 18 коп.; судебные расходы в размере 4700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., почтовые расходы в сумме 210,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования обоснованы следующим. 07.03.2017г. Холоденина Т.В. приобрела автомашину CHEVROLET NIVA 2123, (VIN)Х9L212300Н0615469 стоимостью 660 000руб., сроком гарантии автомобиля - 2 года. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля". В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков по гарантии. Часть производственных недостатков после их устранения проявились вновь. 30.01.19г истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. Претензия получена ответчиком 06.02.2019г. Заявленное требование ответчиком оставлено без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

Истец Холоденина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, проявившихся в период гарантии, подтвердились экспертным заключением. Истец обращался за ремонтом более 21 раза, экспертным заключением установлено, что на машине имеются дефекты, которые влияют на безопасность движения, некоторые дефекты повторились после их устранения.

Представитель ответчика ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» Фуртатов А.А. и Лебедев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков. Указанные истцом недостатки не подтвердились. С заключением судебной экспертизы не согласны, недостатки экспертом выявлены за истечением гарантийного срока. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Причинение истцу морального вреда не подтверждено.

Представитель третьего лица ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> истцом для личных нужд, приобретен новый автомобиль CHEVROLET NIVA, 2015г выпуска, (VIN)ХТТ316300F1030825, стоимостью 779 990 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, согласно гарантийному талону.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором, заключенным Холодениной Т.В. с ООО «Русфинанс Банк» 07.03.2017г.

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки.

В период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых он 21 раз обращался на СТО.

30.01.2019г., в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в связи с тем, что в автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся в период гарантии, вновь после их устранения.

Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении письма. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Автомобиль, на момент предъявления претензии (30.01.19г.) по сроку и по пробегу находился на гарантии.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии на автомобиле существенных производственных недостатков, заявленных в претензии об их устранении изготовителю, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключения эксперта №, в предъявленном на экспертизу автомобиле CHEVROLET NIVA 2123, (VIN)Х9L212300Н0615469, выявлены следующие дефекты: 1. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески. 2.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески. 3.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок поперечной штанги задней подвески. 4.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность правой тяги рулевой трапеции. 5.Подтекание масла РК через механизм включения передач (кольцо уплотнительное штока выключения передач). 6.Подтекание масла КПП через механизм выбора передач. 7.Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз (положения распределительного вала). 8.Не работает звуковой сигнал. Дефект силового реле прибора звукового сигнального.

Выявленные на момент осмотра дефекты являются производственными.

Все имеющиеся на автомобиле Chevrolet NIVA, VIN № дефекты №№, влияют на безопасность эксплуатации.

Согласно заключению на автомобиле CHEVROLET NIVA, VIN № в период гарантийного срока дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: Горит сигнализатор неисправности ДВС, код Р0340, дефект датчика фаз (заказ-наряд № от <дата>). Скопление воды в указателе бокового поворота на правом крыле, дефект бокового указателя поворота (заказ-наряд № от <дата>). Не работает отопитель, перегорел предохранитель вентилятора отопителя, дефект электровентилятора отопителя (заказ-наряд № от <дата>). Не работает обогрев стекла, сгорел предохранитель, расплавилось посадочное место предохранителя в монтажном блоке, плохой контакт посадочного места предохранителя в монтажном блоке (заказ-наряд № от <дата>). Горит ошибка ДВС. Код Р0340, неисправность датчика фаз (заказ-наряд № от <дата>). Горит сигнализатор неисправности ДВС. Код Р0504 - рассогласование сигналов выключателей педали тормоза, дефект контроллера (заказ-наряд № от <дата>). Не работает звуковой сигнал, цепь электропитания исправна, дефект прибора звукового сигнального (заказ-наряд № от <дата>). Вспучилось покрытие на окантовке линзы ближнего света в левой блок-фаре, оплавление отражателя, дефект фары (заказ-наряд № от <дата>). Течь масла с раздаточной коробки, течь масла через уплотнительное кольцо штока включения передач раздаточной коробки, дефект уплотнительного кольца (заказ-наряд № от <дата>)

На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся повторно после их устранения: подтекание масла РК через механизм включения передач (кольцо уплотнительное штока выключения передач), подтекание масла КПП через механизм выбора передач. Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз (положения распределительного вала).

Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутству­ет. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 17813 рублей 90 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 11,33 нормо-часов.

В соответствии с выводом эксперта на вопрос № автомобиль Chevrolet NIVA, VIN № не пригоден для эксплуатации, ввиду влияния всех дефектов на безопасность эксплуатации.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. подтвердил выводы экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившейся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки в видеподтекание масла РК через механизм включения передач (кольцо уплотнительное штока выключения передач);подтекание масла КПП через механизм выбора передач. Горит сигнализатор «CHECK ENGINE». Дефект датчика фаз (положения распределительного вала), является существенным, и влияют на безопасность эксплуатации.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, заявленных в претензии о выплате стоимости автомобиля, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока. Устранялись и проявились вновь после их устранения.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводу эксперта по вопросу №, аналогичным исследуемому автомобилю Chevrolet NIVA, комплектации «LE+», является автомобиль выпускаемый в настоящее время Chevrolet NIVA, оснащенный аналогичным двигателем, КПП, дополнительными опциями и имеющий комплектацию «GLC», стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 799 000 рублей. В соответствии с предоставленными истцом сведениями, стоимость автомобиля истца составляет 660 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 139 000 руб. (799000-660 000).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ООО "Русфинанс Банк" следует, что Холодениной Т.В. полностью погашен кредит по состоянию на <дата> произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 55750,18 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 55 750,18 руб.

К убыткам по данному делу следует отнести расходы истицы на приобретение дополнительного оборудования в размере 22862,50 руб. Дополнительное оборудование приобреталось непосредственно для указанного транспортного средства. Расходы на приобретение дополнительного оборудования подтверждены документально. Убытки в размере 22 862,50 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля. Требование фактически было получено изготовителем 06.02.2019г. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. на сумму 1198 500 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 50000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 7990 рублей в день, данные требования подлежат удовлетворению со следующего дня после вынесения решения, до фактического его исполнения.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (660 000 + 139000 +22862,55 + 50000+55750,18 + 5000) : 2 = 466306,3628284,09 руб., из которых 233153,18 руб. следует взыскать в пользу Холодениной Т.В., остальные 50 % суммы штрафа в размере 233153,18 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Суд считает, возможным снизить размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 50000 руб. каждому, дальнейшее снижение может привести фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 4700 руб., почтовые расходы в сумме 210,54 руб., которые с учетом с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 80000руб. в пользу ИП Высочан С.Т. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: Chevrolet NIVA 2123, VIN ░9L212300░0615469, ░░░░ ░░░░░-░░░░░/░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22862,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 750,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210,54 ░░░., ░ ░░░░░ 937 523,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░.░. 7990 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 776 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░