Постановления по делу № 13-327/2017 от 20.02.2017

2-3597/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью исполнения в зимне-весенний период, т.к. волоконно-оптические линии связи оператора проложены на глубине более 1 метра и проведение земляных работ не представляется возможным из-за замерзания грунта.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнении судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. требования гр.а об устранении нарушения прав собственника, прекращении нарушения прав пользования земельными участками удовлетворены, решено:

Обязать ответчиков ООО «Альтерон» и ФЛ Пермский ОАО «Ростелеком» произвести за их счет демонтаж кабеля связи ВОЛС за границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> и произвести рекультивацию частей земельных участков освободившихся в результате демонтажа кабеля связи ВОЛС.

В обоснование заявления ПАО «Ростелеком» ссылается невозможность проведения земляных работ в зимне-весенний период.

Указанные доводы заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Правительство Пермского края, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств наличия у достаточных обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Доказательств подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки судебное решение будет исполнено в указанную в заявлении дату, суду не представлено.

Более того, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что само по себе свидетельствует о фактической отсрочке ответчиком исполнения судебного акта.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств исключительного характера снизит эффективность судебных актов, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Требование заявителя о приостановлении производства по делу заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215,216 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В.Жданова