Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2021 ~ М-1815/2021 от 27.07.2021

                                                                                                               Дело №2-2000/2021

                                                                        УИД: 73RS0013-01-2021-006044-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           19 августа 2021 года                                                г. Димитровград

Димитровгадский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Корниенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее по тексту МКУ «Городские дороги»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (далее по тексту - ООО «Ульяновскоблводоканал) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований следующее. Володину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н №*, 2012 года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд. 20.07.2021 в 21 часов в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 45 по улице Гвардейская, Володин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6, г/н №*, совершил наезд на препятствие в виде дождеприемника в месте которого имеется просадка дорожного полотна длинной 1 м 20 см, глубиной 20 см, площадью 9,6 кв.м в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, и зафиксировали обстоятельства ДТП. Об этом сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению № 58/21 от 23.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124796 рублей. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как вред его имуществу был причинен вследствие неправомерного бездействия. Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с пунктом п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Таким образом, в месте установки дождеприемника имелась просадка дорожного полотна, решетка дождеприемника отсутствовала, а также соответствующими дорожными знаками и/или ограждениями обозначено не было, что однозначно является нарушением. Помимо прочего истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, данное право гарантировано Конституцией РФ. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде он заключил соглашение договор оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 124796 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3895 руб. 92 коп; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 208 руб.

Определением суда от 19.08.2021 производство по гражданскому делу по иску Володина А.В. к МКУ «Городские дороги», ООО «Ульяновскоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части исковых требований истца к ООО «Ульяновскоблводоканал» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Володин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Городские дороги» Шакин А.В. в ходе судебного заседания исковые требования истца признал в полном объеме, суду пояснил, что участок дороги на котором произошло ДТП закреплено администрацией г.Димитровграда за МКУ «Городские дороги». Считал, что судебные расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными.

Исковые требования были признаны представителем МКУ «Городские дороги» Шакиным А.В. добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ч.1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание представителем МКУ «Городские дороги» Шакиным А.В. иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ООО «Ульяновскоблводоканал», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск в котором указал, что указанный в иске дождеприемник в г.Димитровграде по ул.Гвардейская, д.45 не балансе ООО «Ульяновскоблводоканал» не состоит и не обслуживается, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Володину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н №*, 2012 года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд.

20.07.2021 в 21 часов в городе Димитровграде Ульяновской области возле дома 45 по улице Гвардейская, Володин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6, г/н №*, совершил наезд на препятствие в виде дождеприемника в месте которого имеется просадка дорожного полотна длинной 1 м 20 см, глубиной 20 см, площадью 9,6 кв/м в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось представителем МКУ «Городские дороги».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул.Гвардейская д.45 г.Димитровграда.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде просадки дорожного полотна длинной 1 м 20 см, глубиной 20 см, площадью 9,6 кв/м подтверждается схемой с места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.07.2021. составленным ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майором полиции Рачеткиным Г.О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Гвардейска д.45 в г.Димитровграде 20.07.2021 имелась дорожная просадка на дорожном покрытии.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога ул.Свирская является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома 45 по ул.Гвардейская в г. Димитровграде, соблюдены не были, поскольку зафиксированная просадка дорожного покрытия, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Автодорога по ул.Гвардейская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20.07.2021 покрытие дорожного полотна по ул.Гвардейская у дома 45 г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело просадку, предельные размеры которой выходили за пределы допустимой величины.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул. Свирская г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги возле дома 45 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что Володин А.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта.

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на просадку дорожного полотна ущерба мировой судья исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ДТП 20.07.2021 явилось следствием виновных действий истца, который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должную осторожность и осмотрительность ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен от неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «КОРСА» № 58/21 от 23.07.2021,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124796 рублей.

Размер причиненного ущерба истца в сумме 124796 руб. представителем МКУ «Городские дороги» в ходе судебного заседания не оспаривался.

С учетом изложенного, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля,124796 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., которые мировой судья признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «Городские дороги».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 208 руб. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 208 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг защитника истца адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи при представлении интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.08.2021.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. в размере 10000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Корниенко В.И. в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3895,92 руб.

Руководствуясь ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина А. В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Володина А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124796 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3896 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 148900,92 руб. (сто срок восемь тысяч девятьсот рублей девяноста две копейки).

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                                     В.А.Инкин