Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31035/2015 от 09.12.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33- 31035/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу Раменской Ольги Николаевны на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года Раменской О.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Раменского Александра Степановича к Администрации г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Раменская О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

По смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ право обжалования определений об оставлении искового заявления без движения предусмотрено в качестве гарантии соблюдения процессуальных прав обращающегося в суд лица, иск которого не принят к производству суда, как имеющий недостатки, подлежащие исправлению в срок, установленный судьей.

Отказывая Раменской О.Н. восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 24 сентября 2015 года, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска Раменского А.С. без движения, истцом исправлены и иск принят к производству суда определением от 08.10.2015г.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушения прав Раменской О.Н. обжалуемым определением не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, правильного по существу.

Доводы частной жалобы Раменской О.Н. правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Раменской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: