Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 ~ М-27/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-62/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 30 апреля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Соловьева ФИО9 в лице Тютюнникова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО3, реестровый номер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Соловьев ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО АТБ) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истец просил выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Банком истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., из которых сумма <данные изъяты>. была удержана в виде комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Истец считает, что условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение денежных средств наличными через кассу банка либо посредством снятия с текущего банковского счета, ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой, возлагает на него расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора, поэтому сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом была Банку направлена претензия с требованием вернуть сумму незаконно удержанной <данные изъяты>., но не свыше <данные изъяты>., т.е. фактически уплаченной суммы комиссии. Истец просит взыскать в его пользу так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец так же считает незаконным взимание платы при погашении кредита путем списания денежных средств с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты> за зачисление денежных средств на ТБС через терминал в сумме <данные изъяты>. и платы за предоставление сведений о состоянии задолженности в сумме <данные изъяты> предусмотренных п.п. 2.2.7, 3.3, 3.3.1 соглашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет комиссии за зачисление денежных средств 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму, однако сумма не возвращена, в связи с чем, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 380 руб. – сумма неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета <данные изъяты>., но не свыше <данные изъяты> уплаченной суммы комиссии.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> из которых сумма в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. удержана в счет комиссии за снятие наличных денежных средств. По аналогичным основаниям истец полагает, что данная сумма удержана незаконно, поэтому она подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму незаконно удержанной комиссии, но поскольку сумма не возвращена с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>., но в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, не более удержанной суммы. Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами по указанному кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. х 8,25/300/100 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма 110 руб. – комиссия, предусмотренная п. 2.2.7. указанного кредитного соглашения за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя составляет: <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (удержанная сумма комиссии) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., который однако не может превышать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, истец просит с учетом последующего уточнения иска признать пункты 1.1.4, 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на ТБС заемщика и в части установления платы в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление сведений о размере задолженности по кредитному соглашению, недействительными и взыскать с ответчика:

1) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. – удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

<данные изъяты>. – неустойку за невыполнение требований потребителя,

<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

<данные изъяты>. - комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика,

<данные изъяты>. – неустойку за невыполнение требований потребителя,

2) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. – удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

<данные изъяты>. - неустойку за невыполнение требований потребителя,

- <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> – комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика,

<данные изъяты>. – неустойку.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания из-за удержаний у него незаконных комиссий, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Соловьев Э.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя Тютюнникова О.В., действующего на основании доверенности (л.д. 22).

Представитель истца Тютюнников О.В. в судебном заседании пояснил, что истец Соловьев Э.А. поддерживает свои исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска. Дополнительно уточнил, что заявленные истцом требования о взыскании <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка и внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка соответственно подлежат удовлетворению несмотря на то, что претензия по данным требованиям не направлялась ответчику, поскольку ответчик после получения копии искового заявления и заявления об уточнении иска знал о своих неправомерных действиях по удержанию указанных сумм, но до рассмотрения дела никаких действий по выплате незаконно удержанных сумм не предпринял, просил произвести расчет взыскиваемых сумм на день рассмотрения дела, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен, в письменном отзыве, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 70-71), просила в иске истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений представитель указала на то, что оба кредитных договора заключены с истцом на основании его заявления, до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, на момент заключения кредитного договора истец был со всем согласен. Истец будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал способ получения денежных средств через кассу банка. Истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования, он счел их достаточно приемлемыми. По вопросу взыскания неустойки, представитель указала, со ссылкой на судебную практику на тот факт, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению банком кредита оказана без недостатков. Относительно требований о взыскании морального вреда представитель указала, что требование заявлено по формальным основаниям без каких либо доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги считала завышенными, неустойку просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же просила учесть, что истец является активным пользователем банковских услуг, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования (л.д. 35-69).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ОАО «Альфа Страхование».

Заслушав представителя истца Тютюнникова О.В., исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Согласно п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг)т обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (договор №), согласно которому Банк предоставил Соловьеву Э.А. кредит на строительство в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, номер ТБС № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (договор № №), согласно которому Банк предоставил Соловьеву Э.А. кредит на строительство в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, номер ТБС № (л.д. 62-63).

    Следовательно, между сторонами по данным кредитным соглашениям возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

    В соответствии п. 1.1.2. кредитных соглашений кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения      (договор № №) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % (по договору № – <данные изъяты>%) от суммы кредита единовременно, оплата производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета ответчик предоставил истцу Соловьеву Э.А. кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

    Согласно представленному приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Э.А. уплатил ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 15), то есть <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты>. по договору № (п. 1.1.4).

    Согласно представленной выписке из лицевого счета Соловьев Э.А. уплатил ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д. 83), то есть <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты>., по договору № (п. 1.1.4).

В соответствии с п.п. 2.2.6., 2.2.7. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере <данные изъяты>, а так же платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания – <данные изъяты>., платеж за выдачу справок о наличии задолженности – <данные изъяты>.     

В соответствии с п. 2.2.7 договора № платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно представленных приходно-кассовых ордеров, квитанций Соловьев Э.А. уплатил ответчику комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание через терминал, по <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатил сумму комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-19).

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за получение наличных денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

    Таким образом, в заключенных между сторонами кредитных соглашениях, содержащих элементы банковского счета и кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за получение денежных средств по кредиту, получение информации по кредиту, то есть дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен.

    При таких обстоятельствах, суд считает п.п. 1.1.4., 2.2.6., 2.2.7. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.7. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере <данные изъяты>, а так же платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания – <данные изъяты>., платеж <данные изъяты>. за выдачу справок о наличии задолженности, недействительным.

    Следовательно, с ответчика в пользу Соловьева Э.А. подлежат взысканию уплаченные последним во исполнение указанных условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С Банка так же подлежит взысканию в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная Соловьевым Э.А. во исполнение указанного условия договора, сумма комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в счет уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку факт неправомерного взимания с Соловьева Э.А. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данными чужими денежными средствами:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. х 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

При этом, суд не принимает расчет представленный истцом на сумму <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. х 8,25/300 х 100 х <данные изъяты> дней, поскольку он арифметически не верен.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

При этом, суд не принимает расчет представленный истцом на сумму <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25/300/100 х <данные изъяты> дней, поскольку он арифметически не верен.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от сумм уплаченной в каждом случае единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. (сумма незаконно удержанной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>., сумма снижена до <данные изъяты>., т.е. до суммы фактически удержанной комиссии.

- <данные изъяты>. (сумма комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС) х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>., сумма к взысканию снижена до <данные изъяты>

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. (сумма незаконно удержанной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> сумма снижена до <данные изъяты> т.е. до суммы фактически удержанной комиссии.

- <данные изъяты>сумма комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС) х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., сумма снижена до <данные изъяты>.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, истец по договору года № от ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием вернуть ему необоснованно удержанные комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме <данные изъяты>. и за зачисление денежных средств на счет заемщика во исполнение п. 2.2.7. Претензия была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя не удовлетворены, за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка по договору года № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего расчета:

- <данные изъяты> (сумма незаконно удержанной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете),

- <данные изъяты> (сумма комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете),

однако, поскольку суммы взыскиваемой неустойки не могут превышать цену оказанной услуги, суд соответственно определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки от незаконно удержанной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>., сумму неустойки от комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС и оплату через терминал в размере <данные изъяты>

При этом доказательств того, что истцом направлялась претензия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, однако, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления в котором содержались требования о взыскании незаконно, по мнению истца, удержанных 110 руб. за внесение денежных средств через кассу банка по договору № и ДД.ММ.ГГГГ получил заявление об уточнении иска, в котором содержались требования о взыскании суммы единовременно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по тому же договору в сумме <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок после получения соответствующих заявлений, требования потребителя не удовлетворены, за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка по договору года № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего расчета:

- <данные изъяты> (сумма незаконно удержанной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после получения заявления об уточнении иска по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

- <данные изъяты>сумма комиссии за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после получения ответчиком копии искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки за комиссию за зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС не может превышать цену оказанной услуги, суд соответственно определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки от незаконно удержанной комиссии зачисление денежных средств в погашение кредита на ТБС в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу Соловьева Э.А. подлежит взысканию:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

- <данные изъяты>. (моральный вред),

а всего 92642 рубля 67 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию в пользу Соловьева Э.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: <данные изъяты>

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей в качестве вознаграждения, выплаченного по договору за подготовку искового заявления, представления интересов Соловьева Э.А.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Соловьевым Э.А., суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления, его участие в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, подготовку соответствующего заявления об уточнении иска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг является не обоснованной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оба кредитных договора заключены с истцом на основании его заявления, до подписания кредитного договора, истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, на момент заключения кредитного договора истец был со всем согласен, истец будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал способ получения денежных средств через кассу банка, истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования, он счел их достаточно приемлемыми, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права. Тот факт, что истец является активным пользователем банковских услуг, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя по вопросу несоразмерности, заявленной неустойки со ссылкой на судебную практику суд так же считает несостоятельными, поскольку, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае, исходя из интересов ответчика, являющегося кредитной организации и истца – физического лица, длительности нарушения прав заявителя, суд не считает определенный к взысканию размер неустойки несоразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика    в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Соловьева ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 1.1.4, п.п. 2.2.6. и 2.2.7. в части установления платы в размере <данные изъяты> рублей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка и <данные изъяты> рублей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания, <данные изъяты> за выдачу справок о задолженности по договору.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Соловьева ФИО11:

1) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> – удержанную сумму единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты> – неустойку за невыполнение требований потребителя от суммы единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты>. - комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка и терминал самообслуживания,

- <данные изъяты>. – неустойку за невыполнение требований потребителя за удержанную комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка и терминал самообслуживания,

а всего <данные изъяты>

2) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. – удержанную сумму единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя от суммы единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка,

- <данные изъяты> – комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика,

- <данные изъяты> - неустойку за невыполнение требований потребителя за удержанную комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Соловьева ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий: И.А. Корнев