Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2290/2015;) ~ М-512/2015 от 29.01.2015

Подлинник                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А. (доверенность от 19.12.2014г. №

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3. Согласно постановления ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» установлено, что ответчик ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП. Имуществу истца был нанесен ущерб, вследствие чего она обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась к независимым экспертам для определении стоимости восстановительного ремонта, который по результатам оценки составил <данные изъяты> руб., при этом истец оплатила стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, поскольку страховые выплаты произведенные страховой компанией не покрывают стоимость восстановительного ремонта, то истец просит произвести взыскание с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан без восстановления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба установленного проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, с заключением экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО3,

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО3, которая совершила административное правоотношение, ответственность за которое предусмотрена п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП зарегистрирована в компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП зарегистрирована в компании <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> г\н №, причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п.10.1 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО7 не усматривается.

    На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая компания ответчика <данные изъяты> произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось и требований к страховой компании не предъявлялось.

    Однако не согласившись с размером выплаченной страховой премии, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценки стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена по данному делу автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является научно обоснованным, подготовлено квалифицированными экспертами.

Истец просит взыскать сумму ущерба с участника ДТП управлявшего транспортным средством ФИО3 причинившего ущерб автомобилю истца.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО8, ответчица ФИО3 неправомерно завладела указанным автомобилем без цели хищения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством по вине которой, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> № из обладания собственника ФИО8 выбыло в результате противоправных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, по вине, которого произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления, то потерпевшему присуждается сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью. На основании вышеизложенного, с учетом того, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же что <данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., кроме того сумма ущерба, указанная в заключении эксперта признается стороной ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.))

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установленных законодательством не покрывает расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которому причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого был ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, надлежит взыскать недостающую сумму ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 сумму расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░