Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 17.06.2015

                    дело № 1-123/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              02 июля 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

подсудимого Подкоморного П.А.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Подкоморного П.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подкоморный П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02 часов Подкоморный П.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Подкоморный П.А. <Дата обезличена> около 02 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к указанному магазину, где, сорвав находящимся при нем металлическим ломом металлический пробой навесного замка в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ОАО «<данные изъяты> имущество: 4 тетрапакета с вином марки «Савиньон» объемом по 1 литру каждый стоимостью за 1 тетрапакет 160 рублей на общую сумму 640 рублей; 4 пластиковые бутылки с пивом марки «ДВ Ледяное» объемом каждая по 2,5 литра, стоимостью за 1 бутылку 240 рублей на общую сумму 960 рублей; 8 пластиковых бутылок с пивом марки «ДВ Классическое» объемом каждая по 1,5 литра стоимостью за 1 бутылку 140 рублей на общую сумму 1120 рублей; 6 пластиковых бутылок с пивом марки «Яр пиво крепкое» объемом каждая по 1,5 литра стоимостью за 1 бутылку 175 рублей на общую сумму 1050 рублей; 4 тетрапакета с соком марки «Привет» объемом каждый по 1,5 литра стоимостью за 1 пакет 118 рублей, на общую сумму 472 рубля; 4 кг колбасы «Новая» стоимостью 365 рублей за 1 кг на общую сумму 1460 рублей; 4 кг 200 г колбасы «Тихоокеанская полукопченая» стоимостью за 1 кг 510 рублей на общую сумму 2142 рубля; 5 пачек сосисок «Кузнечные» стоимостью за 1 пачку 62 рубля на общую сумму 310 рублей; 3 сырка «Плавыч» стоимостью за 1 шт. 10 рублей на общую сумму 30 рублей; 26 штук жевательной резинки «Дирол» стоимостью за 1 шт. 23 рубля на общую сумму 598 рублей; 5 бутылок водки марки «Пять озер» объемом 0,7 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 500 рублей на общую сумму 2500 рублей; 11 бутылок водки марки «Антоновка» объемом 0,7 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 280 рублей на общую сумму 3080 рублей; 10 бутылок настойки «Перцовая» объемом 0,5 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 280 рублей на общую сумму 2800 рублей; 11 пар носков стоимостью 54 рубля за одну пару на общую сумму 594 рубля 5 шоколадных батончиков «Кит Кат» по цене за 34 рубля за одну штуку на общую сумму 170 рублей. После этого Подкоморный П.А. с похищенным скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действиями Подкоморного П.А. ОАО <данные изъяты> в лице КСА причинен материальный ущерб на общую сумму 17926 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Подкоморный П.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 158-159).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего КСА против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

При описании существа предъявленного обвинения органом предварительного расследования указано, что в числе прочего Подкоморным П.А. похищено принадлежащее ОАО <данные изъяты> имущество: 0,200 грамма сыра «Голландского» стоимостью за 1 кг 510 рублей на общую сумму 102 рубля; 0,150 грамма конфет «Шоколадный замок» стоимостью за 1 кг 300 рублей, на общую сумму 45 рублей; 0,120 грамма конфет «Птица дивная» стоимостью за 1 кг 43,5 рубля на общую сумму 52 рубля 20 копеек; 0,260 грамма конфет «Зефирка» стоимостью за 1 кг 308 рублей на общую сумму 80 рубля 08 копеек; 0,070 грамма конфет «Красная шапочка» стоимостью за 1 кг 280 рублей, на общую сумму 19 рублей 60 копеек; 0,300 грамма конфет «Цукерки» стоимостью за 1 кг 288 рублей на общую сумму 86 рублей 40 копеек; 0,100 грамма конфет «Золотой фазан» стоимостью за 1 кг 280 рублей, на общую сумму 28 рублей; 0,210 грамма конфет «Желейные абрикосовые» стоимостью за 1 кг 303 рубля, на общую сумму 63 рубля 63 копейки; 0,230 грамма конфет «Виртуоз» стоимостью за 1 кг 230 рублей, на общую сумму 52 рубля 90 копеек; 0,400 грамма карамели в ассортименте стоимостью за 1 кг 175 рублей на общую сумму 70 рублей; 0,330 мармелада стоимостью за 1 кг 200 рублей на общую сумму 66 рублей; 0,640 грамма карамели в ассортименте стоимостью за 1 кг 175 рублей на общую сумму 112 рублей; 0,180 грамма конфет «Буревестник» стоимостью за 1 кг 278 рублей на общую сумму 50 рублей 04 копейки. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение указанного имущества, кроме того, указал, что 11 бутылок водки марки «Антоновка» объемом 0,7 литра каждая стоимостью за 1 бутылку 280 рублей имеют общую стоимостью 3080 рублей, а не 3800 рублей, что просит считать технической ошибкой.

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> КСА в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, при этом указала в своем письменном заявлении, что с уменьшением объема похищенного имущества согласна.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, в связи с позицией стороны обвинения суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение Подкоморным П.А.: 0,200 грамма сыра «Голландского»; 0,150 грамма конфет «Шоколадный замок»; 0,120 грамма конфет «Птица дивная»; 0,260 грамма конфет «Зефирка»; 0,070 грамма конфет «Красная шапочка»; 0,300 грамма конфет «Цукерки»; 0,100 грамма конфет «Золотой фазан»; 0,210 грамма конфет «Желейные абрикосовые»; 0,230 грамма конфет «Виртуоз»; 0,400 грамма карамели в ассортименте; 0,330 мармелада; 0,640 грамма карамели в ассортименте; 0,180 грамма конфет «Буревестник».

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ему хищение 11 бутылок водки марки «Антоновка» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 280 рублей за 1 бутылку на сумму 3800 рублей, вместе с тем, исходя из стоимости за одну бутылку и количества бутылок, общая стоимость похищенной водки марки «Антоновка» составляет 3080 рублей (11х280), в связи с чем обвинение должно быть уточнено в данной части.

Уменьшение объема похищенного и указанное уточнение стоимости имущества не нарушат право подсудимого на защиту.

Наличие в действиях Подкоморного П.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый проникал в помещение магазина с целью хищения.

Суд признает Подкоморного П.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения Подкоморного П.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Подкоморному П.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» и главы <данные изъяты> сельсовета, Подкоморный П.А. проживает в <адрес>, в зимнее время работал в ООО <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, жизнью села не интересуется (л.д.132, 134).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела, Подкоморный П.А. в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, до возбуждения уголовного дела, указал, что обнаруженную бутылку пива похитил при совершении преступления, обнаруженный лом использовал, чтобы сорвать навесной замок и проникнуть в магазин, в этот же день дал объяснения, в которых рассказал о совершенном преступлении, указал, где находится часть похищенного имущества, которое, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> было обнаружено в указанном им месте, изъято и передано представителю потерпевшего (л.д.11-12, 13, 14, 15, 21-22, 67). Также из материалов дела видно, что Подкоморный П.А. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения преступления, еще в статусе свидетеля, показал и рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества (л.д.69-86, 106-107).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Подкоморного П.А. обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Подкоморному П.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Подкоморным П.А. преступления, обстоятельств его совершения (Подкоморным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похищены продукты питания и спиртные напитки) и личности подсудимого, признает отягчающим наказание Подкоморного П.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Подкоморному П.А., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Подкоморным П.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Подкоморного П.А. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Подкоморному П.А. более мягкого вида наказания не имеется. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Подкоморного П.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.306 УПК РФ, в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Рассматриваемое преступление совершено 22 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления, суд пришел к выводу о назначении за данное преступление наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем Подкоморный П.А.. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы условно, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ограничения, предусмотренные пунктом 13 Постановления об амнистии, на Подкоморного П.А. не распространяются.

В связи с этим суд считает необходимым освободить Подкоморного П.А. от наказания вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Гражданский иск представителя потерпевшей КСА подлежит возмещению на основании ст.1064 ГК РФ на заявленную ею, с учетом уточнения, сумму – 10247,3 рубля, поскольку ущерб на указанную сумму причинен виновными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен. Подкоморный П.А. заявленный гражданский иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6578-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10247 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░», 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░», 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░», 2 ░░ 600 ░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», 3 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», 3 ░░░░░ «░░░░░░», 0,200 ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░»; 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», 1 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░», 6 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 3 ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░», 0,150 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»; 0,120 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»; 0,260 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»; 0,070 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»; 0,300 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»; 0,100 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»; 0,210 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; 0,230 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»; 0,400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; 0,330 ░░░░░░░░░; 0,640 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; 0,180 ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», 11 ░░░ ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░