Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13104/2015 от 22.05.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-13104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Любимова Сергея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Любимова Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Любимова С.В.,

у с т а н о в и л а:

Любимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 87601,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., госпошлины в размере 4968,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере 16375,37 руб., с чем Любимов С.В. не согласился. Поскольку страховая компания отказалась в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 94101,78 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования, исключив из взыскания указанную сумму.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 500 руб., расходов по госпошлине в размере 2828,05 руб.

В апелляционной жалобе Любимов С.В.просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения Любимова С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд сделал неправильный вывод об отказе во взыскании штрафа, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора, что не охватывается понятием добровольного удовлетворения требований.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет завяленный Любимовым С.В. размер, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф исчисляется из присужденной в пользу потребителя суммы. Поскольку судом взыскана только компенсация морального вреда в размере 2000 руб., то размер штрафа составит 1000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимова Сергея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи