Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2014 от 18.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО8, ФИО5, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением следователя по особо важным делам отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование нарушило её прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения. В течение четырех месяцев она подвергалась незаконному преследованию, была задержана и в течение трех суток содержалась в ИВС. Статус подозреваемой в преступлении, которое она не совершала, причинял ей сильные нравственные страдания, испытывала страх перед возможной судимостью и возможным лишением свободы. Уголовное дело систематически предавалось огласке. Состояние её здоровья ухудшилось, она обращалась к невропатологу и кардиологу, так как внешнее давление приводило к нервным срывам и депрессии. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснила, что находилась в ИВС в конце сентября, когда на улице была плохая погода, было холодно, а она была простужена, болела. Так как у неё аллергическая астма, ей нужно было принимать лекарства, но она не могла делать это надлежащим образом в ИВС. Физически она себя чувствовала очень плохо, но сотрудникам ИВС на свое здоровье не жаловалась, претензий по условиям содержания не имеет. Теоретически обязательство о явке свободу её передвижения никак не ограничивало, но по первому требованию следователя она должна была явиться на допрос, поэтому каждый раз боялась совершать какую-либо поездку. Она законопослушный гражданин, у неё всегда была хорошая репутация. На сайте ГУВД <адрес> после её задержания был опубликован «пресс-релиз», то есть уголовное преследование предано публичной огласке. На протяжении октября и ноября 2012 года сотрудники следственных органов пытались получить от неё показания на негласных беседах, говорили ей о том, что если она не даст показаний против своей начальницы, то все её родственники лишаться работы. На неё постоянно оказывали моральное давление. Это привело к тому, что она перестала есть и спать, была вынуждена обращаться к врачам.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Факт причинения ей морального вреда истцом не доказан. Нет причинно-следственной связи между заболеваниями истца и ее задержанием. Поскольку уголовное преследование осуществлялось, но затем уголовное дело было прекращено, законом, действительно, предусмотрена компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что законом предусмотрено возмещение морального вреда, но истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями следственных органов и причинением ей морального вреда. Нет доказательств того, что истцу приходилось обращаться за медицинской помощью. Доказательств осложнений астмического характера также предъявлено не было.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действия органов предварительного следствия были законными. Что касается наложения ареста на имущество, то истец, несмотря на арест, могла пользоваться своей автомашиной. Истец устно просила его разрешить ей выезд за пределы Российской Федерации. Он не возражал, так как обязательство о явке не предусматривает какие-либо ограничения для истца. Если бы истец не могла явиться на допрос по причине нахождения в другом городе, то это было бы уважительной причиной.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено им в отношении истца на законных основаниях. Все действия в отношении истца проводились с разрешения суда. После освобождения истца из ИВС ей была выбрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Каких-либо страхов, основанных на нарушении обязательства о явке, у истца быть не могло. Если истец не могла явиться на допрос, ей можно было уведомить об этом следователя, допрос был бы перенесен. Право следователя задержать человека, если он считает это необходимым. Решение о продлении срока задержания до разрешения вопроса о применении меры пресечения принял суд, а не следователь.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьих лиц и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО2 уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в связи с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением о прекращении уголовного дела в части, которым за ней признано право на реабилитацию, она в силу вышеперечисленных норм права приобрела право на присуждение ей компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Необоснованными находит суд доводы третьих лиц ФИО8 и ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на законных основаниях.

В соответствии с требованиями перечисленных выше норм права, прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям (что влечет полную реабилитацию лица, подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния), само по себе указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением и в доказывании не нуждается.

Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения процессуальных действий с участием истца в ходе производства по уголовному делу, задержание истца на срок до 72 часов, безусловно, нарушили её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения. Таким образом, очевидно, что незаконное уголовное преследование, влечет причинение гражданину нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Поэтому в данном случае доказыванию подлежит лишь степень нравственных и физических страданий, которые испытала истец.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда и приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовного дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемой была задержана истец ФИО2

Кроме того, в отношении истца постановлением заместителя начальника отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ перед судом было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок её задержания продлен Октябрьским районным судом <адрес> до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего заместителем начальника отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был сделан вывод о возможности оставления ФИО2 вне условий изоляции от общества.

При этом ответчиком и третьими лицами не оспаривается тот факт, что с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до принятия указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в изоляторе временного содержания.

Таким образом, судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в течение четырех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела статус подозреваемой в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких. При этом в течение 72 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана и находилась в изоляторе временного содержания, в отношении неё было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Длительность срока уголовного преследования, нахождение истца в изоляции от общества подлежат учету при определении степени морального вреда.

Также суд учитывает, что истец не была ранее судима, не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому нахождение в статусе подозреваемой не могло не сказаться отрицательно на степени её душевных страданий, негативных переживаний, связанных с незаконным возбуждением в отношении неё уголовного дела, возможном применении в отношении неё меры пресечении в виде заключения под стражу.

Суд принимает во внимание представленные истцом распечатки с сайтов flb.ru, km.ru, topnews.ru, rbcdaily.ru, где размещены статьи, в которых имеется относящаяся к истцу информация относительно ее причастности к преступной деятельности. Распространение в отношении истца подобной информации, безусловно, причинило ей моральный вред, поскольку сформировало негативные представления об истце у неопределенного круга лиц.

Понесение истцом в результате незаконного уголовного преследования моральных страданий подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что она осуществляла защиту истца в период её уголовного преследования, видела, как истец была подавлена тем фактом, что является подозреваемой в совершении преступления, как испытывала страх перед возможным признанием её виновной. В период нахождения в изоляторе временного содержания она была больна, так как простудилась, ей необходимо было принимать лекарства в определенной последовательности, что было затруднительно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится родным сыном ФИО2 До задержания он никогда не видел свою мать в таком удрученном состоянии, такой подавленной, необщительной. До уголовного преследования его мать страдала только аллергией, в больницу в связи с проблемами со здоровьем ранее она никогда не обращалась.

В результате уголовного преследования истцу причинены не только нравственные, но и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния её здоровья.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на записи врачей невролога и кардиолога, которых она вынуждена была посетить в ноябре и декабре 2012 года.

Действительно, как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, заведенной в хозрасчетной поликлинике ГБУЗ СО «СОКБ № 1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз «Ситуационный невроз», а ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «Нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу».

Тот факт, что указанные заболевания были получено истцом в период её уголовного преследования, подтверждается пояснениями самой ФИО2, показаниями её сына ФИО10, который ранее не замечал у матери таких проблем со здоровьем, доказательств обратного суду не было представлено. Медицинская карта была заведена на имя истца впервые именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, критически суд относится к доводам истца о том, что во время нахождения в изоляторе временного содержания у неё обострилась аллергическая астма, к тому же она была простужена. Доказательств данного факта истец суду не представила, напротив, пояснила суду, что к работникам изолятора она за помощью не обращалась, на условия содержания не жаловалась.

Факты морального давления на истца сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> также ничем не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что обязательство о явке, которое было возложено следователем на истца, не является мерой пресечения, и никак не ограничивало свободу пребывания и передвижения истца.

С учетом изложенного суд полагает, что соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, незаконного задержания на срок 72 часа, является компенсация в размере 80000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6451/2014