Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2195/2016 (2-17475/2015;) ~ М-16709/2015 от 21.12.2015

                                              Дело № 2-2195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                               28 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Лобашевой О. В. к Акиндинову Н. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2014 года между Лобашевой О.В. и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве отделочных работ в ванной комнате и туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор на выполнение работ между ними не заключался.

С конца августа по 21 сентября 2014 года ответчиком производились ремонтные работы в помещениях ванной комнаты и туалета вышеуказанной квартиры.

Согласно расписке от 21.09.2014 года, ответчик получил от Лобашевой О.В. денежные средства в сумме 18 400 рублей за работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, а именно: углубление труб для смесителя, вынос и внос ванны, установка ванны на опоры из керамической плитки, укладка плитки на пол и стены в ванной и туалете, устройство коробов в кухне и туалете.

30 января 2015 года Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Лобашевой О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между Лобашевой О.В. и Акиндиновым Н.С., возвратить Лобашевой О.В. уплаченную сумму в размере 18 400 рублей и возместить убытки в размере 22 761,43 рублей (стоимость экспертизы и стоимость материалов). Возместить ВООО «ОЗПП» затраты на юридическое сопровождение в размере 1 000 рублей.

19 февраля 2015 года на счет Лобашевой О.В. в ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 39 661 рубль вносителем Акиндиновой И.М..

18 апреля 2015 года Лобашева О.В. обратилась с претензией к Акиндинову Н.С. о приведении помещения ванной и туалетной комнат в первоначальное состояние в течение 15 дней с момента получения претензии.

29 апреля 2015 года Лобашева О.В. повторно обратилась с претензией к Акиндинову Н.С. с аналогичными требованиями.

03 мая 2015 года ответчиком был дан письменный ответ на претензию от 29.04.2015 года, согласно которому он не отказывается произвести работы по демонтажу облицовочной плитки в ванной и туалетной комнатах, указан контактный телефон.

18 июня 2015 года Лобашева О.В. вновь обратилась с претензией к Акиндинову Н.С., в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей 134 087 рублей, в т.ч.: 18 216 рублей – неустойку за просрочку выполнения работ, 16 200 рублей – расходы на оплату экспертиз, 99 671,81 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Данные требования ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Лобашевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 671,81 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 18 400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 32 384 рубля, убытки в размере 12 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 05.09.2016 года представитель истца по доверенности Майфат О.Л. исковые требования увеличил, просил суд обязать ответчика собрать и вывезти строительный мусор, который образовался вследствие демонтажа облицовки из керамических глазурованных плиток на стенах и полу, а также от отбивки цементно-клеевого состава с поверхности стен и пола в помещениях ванны и туалета по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Лобашевой О.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 75 256 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 28.09.2016 года представитель истца по доверенности Майфат О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласен, настаивает на оценке истца.

Представитель ответчика по ходатайству Акиндинова И.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с ответчиком брак зарегистрирован, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Она оплатила квитанцию за мужа, т.к. он в тот день работал. С выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в заключении.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2016 года, при проведении исследования ванной комнаты и туалета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, а именно:

Туалет: стены и пол облицованы керамической плиткой, потолок облицован пластиковыми панелями.

На плитках стен имеется растрескивание глазури.

2. В средней части облицовки короба канализационного стояка выявлено: выпучивание облицовки плиткой; трещины швов стыков плитки; при простукивании выявлен звук, свидетельствующий о наличии отставания плитки от основания.

3. Отклонение (углубление) от плоскости нижней части стен: правой стены на 4 мм, левой стены на 7 мм.

4. При простукивании облицовки стен выявлен звук, свидетельствующий о пустотах раствора под основанием плиток, на стене с дверным проемом и на стене слева от дверей.

5. Перепады смежных плиток на облицовке стен и пола до 2 мм.

6. Между основанием унитаза и плиткой пола отсутствует резиновая прокладка.

Ванная комната: стены и пол облицованы керамической плиткой, за ванной облицовка стен отсутствует, потолок облицован пластиковыми панелями.

7. На плитках стен имеется растрескивание глазури.

8. Отклонение (углубление) от плоскости средней части стен: левой стены на 5 мм, правой стены на 5 мм.

9. Отклонение (углубление) от плоскости нижней части правой стены на 5 мм.

10. Отклонение (углубление) от плоскости верхней части тыльной стены на 6 мм.

11. При простукивании облицовки стен выявлен звук, свидетельствующий о пустотах раствора под основанием плиток.

12. Перепады смежных плиток на облицовке стен и пола до 3 мм.

13. Уклон покрытия пола в сторону дверного проема на 5 мм.

14. Одна передняя ножка ванны, возле сливного отверстия, имеет опирание на обрезок керамической плитки.

15. Задние ножки ванны, с регулировочными болтами, имеют опирание на обрезки деревянных брусков.

16. Отражатели смесителя не перекрывают отверстия в плитке.

Причины образования дефектов №№ 1 и 7 – некачественная плитка. Причины образования остальных дефектов – несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Под приведением ванной комнаты и туалета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, экспертом понимается: пол, стены и потолок без облицовочных покрытий. Стоимость демонтажных работ в ванной комнате и туалете квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 квартал 2016 года, составляет 11 359,73 рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта № от 08.07.2016 года, согласно которому причиной растрескивания глазури на плитках стен ванной комнаты и туалета явилась некачественная плитка, предоставленная для ремонта потребителем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что на качественной плитке не могли бы появиться трещины от таких действий, как постукивание по плитке, прижатие плитки к стене либо замачивание её в воде, в процессе проведения ремонтных работ.

Требования, изложенные в претензии от 30 января 2015 года, о возврате Лобашевой О.В. уплаченной по договору суммы в размере 18 400 рублей и возмещении убытков в размере 22 761,43 рублей были удовлетворены ответчиком в полном объеме за вычетом 1 500 рублей – стоимости изготовления короба в кухне, о чем было согласовано с Лобашевой О.В.. Супругой ответчика 19 февраля 2015 года на счет Лобашевой О.В. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 39 661 рубль.

Доказательств того, что ответчик оказывает услуги по ремонту жилых помещений на постоянной основе, суду не представлено. Договор в письменной форме не заключался, окончательная цена договора и сроки выполнения работы в письменном виде не оговорены. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что решил подработать, постоянно данными работами он не занимается. Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно требования Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № от 08.07.2016 года стоимость демонтажных работ в ванной комнате и туалете квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11 359,73 рублей, а ответчиком выплачено 39 661 рубль, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Лобашевой О. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья    О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.