Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2019 от 18.06.2019

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Селютиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратенко Константина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

Ус т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе Кондратенко К.А. просит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить, указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением истечения срока исковой давности по взносам на капитальный ремонт, расчет представленный истцом является неверным, судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кондратенко Константина Анатольевича в пользу Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24045 руб. 63 коп., пеней за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3349 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 93 коп.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем с лицевого счета Кондратенко К.А., открытого в ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства, что подтверждается соответствующей справкой из банка.

По заявлению Кондратенко К.А. определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Кондратенко К.А. обязан был вносить своевременные платежи - взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На период рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда установлено, что некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обратилась к мировому судьей с исковым заявлением по тем же требованиям, иск принят к производству суда и назначено его рассмотрение.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Кондратенко Константина Анатольевича о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.Г. Кривицкая