Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2014 ~ М-2512/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре     Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/14 по иску Вязовской Л.М. к ООО ”Автомир Богемия Самара” о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вязовская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) г. она приобрела у ответчика автомобиль Шкода Йети, уплатив за покупку <данные изъяты> руб. (дата) г. она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно, расход топлива превышает заявленный на 45-50%, о чем заявлено в заказ-наряде № от (дата). при пробеге <данные изъяты>. (дата) г. она заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., и компенсация за перерасход топлива <данные изъяты> руб., согласно расчета. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки из-за перерасхода топлива на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается ее расчетами и актом проверки технического состояния автомобиля от (дата) г. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, вследствие чего, она и члены ее семьи испытывают сильные стрессы. Просит взыскать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный Вязовской Л.М. (дата)., в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязовский В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что тест-драй был произведен в (дата)., пробег автомобиля был <данные изъяты>, сейчас пробег составляет <данные изъяты>. Считает, что повышенный расход топлива не был выявлен, поскольку заезд проводился не в технических условиях завода-изготовителя. В процессе эксплуатации автомобиль немного улучшил свои качества, расход топлива снизился со времени проведения тест-драйва, однако остался большим, чем указан в руководстве по эксплуатации. Всегда заправлял автомобиль только 95 бензином. Письменных подтверждений не имеется, чеки все невозможно сохранять. Считает, что существенный недостаток данного автомобиля заключается в обмане продавца о расходе топлива. В руководстве по эксплуатации автомобиля заявлено, что расход топлива в смешанном цикле составляет 6,4/100, однако на деле выходит 9 или 10. Действительно полагает, что на расход топлива влияют многие факторы, как то стиль вождения, качество бензина и дорог, открытая форточка, кондиционер, однако он все выполняет в соответствии с инструкциями, поэтому считает, что расход в качественном автомобиле не может быть выше заявленного, тем более превышать более 5%. Эти 5% он берет из своих соображений, поскольку работает инженером. Данный недостаток считает существенным. В настоящее время автомобиль продолжает им эксплуатироваться по своему прямому назначению, других недостатков им не выявлено. При каждом ТО, пока автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он сообщал о повышенном расходе топлива, однако автомобиль ему возвращали с теми же показателями. Конкретно с заявками для проведения гарантийного ремонта об устранении недостатка в виде повышенного расхода топлива не обращался к ответчику. На безопасность данный недостаток автомобиля не влияет. После проведения технического состояния автомобиля (дата). обратился уже с претензией в (дата) провести устранение недостатка и замера расхода топлива, был получен ответ, в котором ответчик необоснованно указал на соответствие нормам расхода топлива. При проведении тест-драйва считает, что автомобиль показал завышенный расход топлива 8,6л/100м. Убытки от продажи товара заключаются в том, что из-за повышенного расхода топлива он нес больше расходов на бензин. Данные расходы естественно подсчитывались им приблизительно, поскольку за период эксплуатации невозможно посчитать сколько конкретно бензина им было использовано. Данных, сколько залил бензина в период эксплуатации, у него нет. От проведения судебной авто-технической экспертизы отказался. Никаких книг учета по завышенному расходу топлива не вел, расход топлива никогда не записывал, расход на бензин тоже не записывал. Бензином заправляется качественным, заправку указать не может, названия не помнит. В настоящее время автомобиль на гарантийном обслуживании не находится.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Авдеева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что действительно при проведении ТО истцом указывалось о повышенном расходе топлива, однако при диагностике двигателя недостатков и неисправностей не выявлялось, ввиду чего истцу даже не могли предложить ремонт. В случае если бы были обнаружены неисправности двигателя, то Вязовской Л.М. было предложено оставить автомобиль на гарантийный ремонт. Кроме того, выявленный при тестовом заезде расход топлива, не был повышенным, он соответствует Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После проведения тест-драйва к ним истец обращался с претензией на устранение недостатка. Указала на то, что при диагностике двигателя ошибок в работе двигателя не было обнаружено. Есть технический регламент РФ по эксплуатации транспортного средства, по данному регламенту превышения расхода топлива у истца не имеется.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) г. Вязовская Л.М. приобрела у ООО ”Автомир Богемия Самара” автомобиль Шкода Йети, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> (л.д.10).

Ссылаясь на повышенный расход топлива, Вязовская Л.М. (дата). обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, в случае необходимого проведения дополнительной проверки качества сообщить и провести в ее присутствии.

(дата) г. ООО ”Автомир Богемия Самара” сообщил на претензию, обратив внимание, что данные по расходу топлива определяются в соответствии с директивами ЕС № 93/116/EG и ЕС 715/2007 и ЕС 692/2008, подробно разъяснив, как происходят измерения и рассчитывается значение расхода топлива в литрах / 100км. Также было указано, что вопросы нормирования расхода топлива не имеют никакого отношения к качеству поставленных автомобилей. Расход топлива в размере 8,6л/100км недостатком не является.

(дата). истцом была направлена повторная претензия, с требованием провести измерения расхода топлива на ее автомобиле в соответствии с директивами ЕС № 93/116/EG и ЕС 715/2007 и ЕС 692/2008. Ответом от (дата) г. ей было отказано ввиду невозможности.

Ранее сторонами была проведена проверка технического состояния автомобиля в рамках тестовой поездки совместно с сотрудником ДЦ (по трассе в режиме 80-100 км/ч, 50 км с кондиционером, 50 км без кондиционера). Так, согласно акту проверки технического состояния автомобиля, проведенного в составе комиссии, в присутствии Вязовской Л.М. от (дата). (л.д.16) претензии владельца по техническому состоянию автомобиля (агрегата, узла, детали): повышенный расход топлива относительно заявленного производителем (около 9л/100км), автомобиль к месту осмотра прибыл своим ходом, все регистрационные данные автомобиля соответствуют данным свидетельства о регистрации ТС, проведена поездка с контрольным замером расхода топлива совместно с сотрудником ДЦ, по результатам замеров расход топлива составил 8,6л/100км. По результатам контрольного замера уровня топлива расход составил 8,6 л/100км. Измерительные величины в норме.

Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль на гарантийном обслуживании не стоит.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

П. 14. в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны от проведения судебной авто-технической экспертизы отказались.

В обоснование иска Вязовская Л.М. основывает требования на руководстве по эксплуатации, где в разделе двигатель (технические характеристики) на л.246 указан расход топлива (л/100км): городской цикл 7,6, загородный цикл, 5,9, смешанный цикл 6,4.

Вместе с тем, в указанном руководстве по эксплуатации на л. 174 в разделе экономичное и экологичное вождение указано, что решающим фактором является индивидуальный стиль вождения. Расход топлива, вредное воздействие на окружающую среду и износ двигателя, тормозных механизмов и шин определяются в основном тремя факторами: индивидуальным стилем вождения, условиями эксплуатации, техническими предпосылками. Больше всего топлива автомобиль расходует при разгоне. Ранний переход на более высокую передачу экономит топливо. При аккуратном использовании педали акселератора не только значительно экономится топливо, но и сокращается количество вредных выбросов, а также износ автомобиля. Также указаны другие предписания по экономичному расходу топлива. Кроме этого, указано, что в случае выявления значительного увеличения расхода топлива следует вспомнить, как, где и при каких условиях эксплуатировался автомобиль с момента последней заправки топливом.

Также в разделе топливо на л.199 указано предписание об использовании бензина.

Доказательств того, что истцом выполнялись указанные в руководстве предписания, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя собранные по делу доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца Вязовского В.Д. о том, что завышенный расход топлива является существенным и неустранимым недостатком автомобиля, наличие существенного недостатка объективно не установлено, поскольку не представлено доказательств о наличии неисправностей в работе автомобиля, которые являлись бы причинами завышенного расхода топлива, недостатки, указанные истцом в претензиях на имя ответчика, последним не были установлены, суд приходит к мнению, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, доказательств возникновения обязанности по их устранению ответчиком суду не представлено, существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, поэтому право на расторжение договора, в данном случае, у потребителя не возникло.

Каких-либо недостатков автомобиля, влияющих на безопасность и делающих невозможным его эксплуатацию в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Вязовской Л.М. убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба <данные изъяты> руб., удовлетворению также не подлежат ввиду отсутствия оснований для взыскания и недоказанности их причинения.

Действующее законодательство рассматривает возмещение убытков как меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку наличие существенного недостатка автомобиля объективно не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вязовской Л.М. к ООО «Автомир Богемия Самара» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 27 августа 2014г.