Решение по делу № 2-1385/2015 ~ М-1661/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее «ООО СК «Согласие», «ответчик»), указывая на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (Автокаско) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования наступил страховой случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.В. двигалась на данном автомобиле на <адрес>; из-под встреченного автотранспортного средства вылетел неизвестный предмет и повредил ветровое (лобовое) стекло ее автомобиля, в результате чего последний получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, осмотр автомобиля состоялся в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо с отказом ответчика в выплате в связи с тем, что эксплуатационные дефекты в виде сколов диаметром менее трех миллиметров стекол не являются страховым случаем в соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования.

С данным отказом истец не согласен, обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общий размер повреждения стекла ветрового окна (скола с образованием трещины) превышает 3 мм, а стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Период просрочки составляет 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 118), не может превышать стоимость услуги, следовательно, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанас Банк».

В судебное заседание истец Белякова Т.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Беляковой Т.В. – Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, пояснив, что стоимость ремонта транспортного средства должна составлять сумму страхового возмещения, а расходы на проведение экспертного исследования в АНО ПЛСЭ в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами; отказалась от поддержания требования о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб.; остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика Никишин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно представил два возражения на иск. В первом из них - возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Правила страхования предусматривают возможность возмещения при повреждении стекла диаметром более 3 мм, повреждение такого размера в стекле автомашины отсутствует, при этом Белякова Т.В. с заявлением об изменении условий страхования не обращалась. Кроме того ею не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по ремонту транспортного средства. Полагает требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконным и не подлежащим применению к правоотношениям, возникшим из договора страхования. В случае взыскания просит снизить размер ввиду несоразмерности истребуемой суммы периоду просрочки исполнения обязательства. Во втором возражении на иск (представленном после проведения судебной автотехнической экспертизы) представитель, в дополнение к ранее заявленным доводам, не оспаривая результатов и выводов экспертизы, указал, что в приложении к заключению № фототаблицы № усматриваются следы ремонтного воздействия путем высверливания или запайки. С досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался. Просил обязать истца передать ветровое стекло (замененное) в страховую компанию, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанас Банк» Бочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным -рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на участке автодороги <адрес> в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, принадлежащей Беляковой Т.В., находящейся под ее же управлением, было повреждено переднее ветровое (лобовое) стекло в результате попадания постороннего неизвестного предмета, вылетевшего из-под колес автомашины, двигавшейся во встречном направлении.

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельства о регистрации ТС серии №, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован), выданному ООО «СК «Согласие» Беляковой Т.В., договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне Полиса.

Указанный договор страхования заключен в отношении автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб и Хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» - агрегатная, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия по договору оплачена полностью.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент заключения договора страхования), «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (скола) является страховым случаем.

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем следующие события: … эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок.

В силу п. 1.6.24 Правил агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия Договора страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком в период действия Договора страхового возмещения.

Страховое возмещение – денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования между ООО «СК «Согласие» и Беляковой Т.В. на вышеуказанных условиях, а также то обстоятельство, что повреждение автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О 009 КХ 58 образовались в период действия указанного договора.

Белякова Т.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр экспертизы» автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждение: скол лобового стекла, который требует замены. После проведения осмотра ООО «СК Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Беляковой Т.В. в страховой выплате по причине того, что размер повреждения стекла составляет менее 3 мм.

Истец не согласился с данным отказом в страховой выплате; после проведения за свой счет экспертного исследования, получения акта экспертного исследования № АНО ПЛСЭ, в разделе которого «акт осмотра транспортного средства» отражено наличие в спорной автомашине скола стекла ветрового окна с образованием трещины (общий размер превышения превышает 3 мм), обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ размер скола, который находится с левой стороны ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне зоны очистки щетки стеклоочистителя со стороны водителя равен 2,3 мм. От скола на стекле отходят трещины общей длиной 5,75 мм.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание, что экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии на фото следов высверливания или пайки судом отвергаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорной автомашине истца в период действия страхового полиса был причинен ущерб в виде скола с левой стороны ветрового стекларазмером 2,3 с растрескиванием кромок общей длиной 5,75 мм.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 3.1.1.4 и 3.5.2Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомашины Беляковой Т.В., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

При этом в судебном заседании стороной ответчика не заявлено доводов относительно обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

С учетом вышеуказанного пункта Правил доводы ответчика о необходимости представления Беляковой Т.В. в подтверждение суммы ущерба именно акта выполненных работ, подтверждающего выполненные работы по замене стекла, являются несостоятельными.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; в возражениях, направленных в суд также не содержится доводов несогласия с заявленной суммой возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться вышеуказанным экспертным исследованием.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Русфинанс Банк» не заявило самостоятельных требований относительно спора, представитель просил вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у собственника автомашины имеется имущественный интерес в ее сохранении и восстановлении, а выгодоприобретатель не высказывает намерений в получении страхового возмещения, указанная сумма в размере 46736,26 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу Беляковой Т.В.

Доводы стороны ответчика о необходимости возврата Беляковой Т.В. повреждения стекла судом исследовались, однако ввиду отсутствия самостоятельных исковых требований об этом – не разрешались.

Истец указывает, ответчик не оспаривает, материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» должно быть выплачено страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик не исполнил эту свою обязанность до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ее стоимости – <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец исчисляет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) следующим образом:

<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (размер страховой премии) * 3% * 118 дней.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в настоящем случае она должна составлять <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что дата начала исчисления неустойки истцом определена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исчисление неустойки за меньший период, чем предусмотрено законом, является диспозитивным правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, суд полагает возможным исчислить неустойку в пределах заявленных истцом требований.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что расчет является математически верным, суд соглашается с ним. Ответчик возражает относительно взыскания всей суммы, указывая на ее чрезмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поступивших возражений от ответчика, а также принимая во внимание, что имеющееся повреждение автомашины не препятствовало ее эксплуатации, суд полагает сумму исчисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер до 20000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой, исходя из установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Беляковой Т.В., как потребителя, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность невыполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом наличие возможности использования автомашины, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется оснований.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Беляковой Т.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил

<данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» штраф в пользу потребителя в размере

<данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. * 50%)

Каких-либо возражений относительно требования о взыскании штрафа ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения указанного штрафа либо освобождения ответчика ООО «СК Согласие» от его взыскания - судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Белякова Т.В. понесла расходы, связанные с оплатой составления экспертного исследования АНО ПЛСЭ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, квитанцией №.

Суд считает расходы истца на составление экспертного исследования необходимыми, понесенными им в целях подтверждения наличия страхового случая и размера ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Белякова Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве представителей участвовали Майоров Ю.В. Варламова Е.Н.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, содержание поступивших возражений ответчика, считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие его с иском, назначение экспертизы по делу), объема участия представителей (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки (дважды) и в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие иных осложняющих факторов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с составлением и заверением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию и в судебных заседаниях в качестве представителей участвовали Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н.; оформление их полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Белякова Т.В. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета в сумме

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * 3%) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Беляковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление и заверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Кузнецк Пензенской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательно й форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: