Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21089/2013 от 23.09.2013

Судья – Портнова Е.Н. дело № 33- 21089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.

судей – Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Коровякова Д.Ю.

на решение Видновского городского суда от 13 августа 2013 года по делу по иску Варламова Анатолия Викторовича к Коровякову Дмитрию Юрьеваичу о демонтаже оборудования для видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца- Меркулова Д.Б., судебная коллегия

Установила :

Варламов А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что проживает а принадлежащей ему на праве собственности изолированной комнате пл. 15,8 кв.м в 3-х комнатной квартире <данные изъяты>, а ответчик с семьей в остальных двух комнатах по указанному адресу.

Ответчик без его в коридоре квартиры установил систему видеонаблюдения с камерами, с помощью которых осуществляет наблюдение за истцом и его семьей.

Истец считает, что коридор является местом общего пользования всех проживающих в квартире собственников и пользование им, а также установка системы видеонаблюдения возможно только с согласия всех собственников.

Такого согласия истец Коровякову Д.Ю. не давал и считает, что видеонаблюдение за ним нарушает неприкосновенность его частной жизни.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж оборудования видеонаблюдения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик в суде иск не признал и пояснил, что одна камера установлена в общем коридоре квартире, другая на кухне и третья фиксирует лестничную площадку.

Кроме того, эти камеры были установлены им до приобретения истцом комнаты и его права как собственника не нарушал, за ним не наблюдает и поэтому нравственных страданий не причинял.

-2-

Решением от 13 августа 2013 года суд обязал ответчика демонтировать оборудование видеонаблюдения в квартире и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным им доказательствам в опровержение иска и необоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку доказательств этому истец в суд не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части возмещения вреда и принятию нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Варламова А.В. о демонтаже камер видеонаблюдения в квартире, суд с учетом положений ст. 247 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что их использований в местах общего пользования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками определенных долей в спорной квартире, коридор, кухня являются местами общего пользования,

Поскольку истец не согласен на установление и использование камер видеонаблюдения в коридоре и на кухне, то судом правильно сделан вывод необходимости демонтажа оборудования для видеонаблюдения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что установление использование ответчиком камер видеонаблюдения в местах общего пользования является вторжением в его частную жизнь и причинение ему нравственных страданий.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной тайны, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Как установлено материалами дела, камеры видеонаблюдения установлены ответчиком в местах общего пользования до приобретения истцом права собственности доли в виде комнаты и вселения в квартиру.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, в чем заключается нарушение ответчиком частной жизни истца, какие последствия повлекла установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования квартиры и в чем проявились его нравственные страдания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части возмещения морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решение об отказе истцу в иске, в остальной части решение суда

-3-

оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровякова Д.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Видновского городского суда от 13 августа 2013 года в части взыскания с Коровякова Д.Ю. морального вреда отменить и вынести новое решение.

В иске Варламову Анатолию Викторовичу к Коровякову Дмитрию Юрьевичу о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровякова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -