Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-3375/2021;) ~ М-3058/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                              20 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоменюка Евгения Владимировича к Тюрину Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гоменюк Е.В. обратился в суд с иском к Тюрину А.С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2021 г. между ним и Тюриным Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп легковой КМЗ 8119, год выпуска 1986, шасси № 870058, цвет зеленый, стоимость которого составила 18 000 руб.

    При заключении договора ответчик не сообщил о наличии несоответствий в паспортных данных транспортного средства, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. «30» июня 2021 г. стало известно о том, что в проведении регистрационных действий отказано. «28» июля 2021 г транспортное средство (прицеп) изъято и помещено на территорию ОП№1 УМВД России по г. Самара. По данному случаю возбуждено дело за № 12101360046001720 от 02.08.2021 года Управлением МВД России в Кировском районе г.Самары.

    Просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2021 г. между Гоменюком Евгением Владимировичем и Тюриным Андреем Сергеевичем. Взыскать с Тюрина Андрея Сергеевича в пользу Гоменюка Евгения Владимировича материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства 18000 рублей, материальный ущерб в размере 2700 рублей за ответственное хранения транспортного средства, материальный ущерб в размере 595 рублей за оплату пошлины регистрационных действий, материальный ущерб в размере 300 рублей за оплату пошлины, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

    Истец Гоменюк Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

    Ответчик Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

    Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Судом установлено, что 28 июня 2021 года между Тюриным А.С. и Гоменюком Е.В. заключен договор купли – продажи прицепа марки КМЗ 2119, шасси 870058 цвет зеленый, паспорт ТС 73КХ 594811, свидетельство ТС 9910 228732, государственный регистрационный знак А В0645 73. Стоимость указана 18000 рублей.

    Гоменюк Е.В. передал денежные средства Тюрину А.С., а Тюрин А.С. передал Гоменюку Е.В. имущество – прицеп.

    28.06.2021 Гоменюк Е.В. произвел оплату государственной пошлины за регистрацию автотранспортного средства и прицепов к ним в размере 595 рублей.

    30.06.2021 РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Самаре Гоменюку Е.В. в удовлетворении заявления № 69648116 от 30.06.2021 в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018, п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

    Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 года транспортное средство (прицеп) изъято и помещено на территорию ОП№1 УМВД России по г. Самара.

    При производстве следственных действий изъяты ПТС и свидетельство о регистрации.

    По данному случаю возбуждено дело за № 12101360046001720 от 02.08.2021 года Управлением МВД России в Кировском районе г.Самары.

    Согласно товарному чеку истцом Гоменюком Е.В. оплачены услуги ООО «Престиж» по ответственному хранению автомобиля за период с 30.06.2021 по 28.07.2021 в размере 2700 рублей (27 дней*100 руб.).

    Установив, что переданный продавцом прицеп не соответствует условиям договора купли-продажи, имеет ряд недостатков, продавцом нарушены существенные условия договора купли – продажи, которые препятствуют истцу произвести регистрацию транспортного средства в органах исполнительной власти, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 28 июня 2021 г. между Гоменюком Евгением Владимировичем и Тюриным Андреем Сергеевичем и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 18000 рублей, расходов на по ответственному хранению автомобиля за период с 30.06.2021 по 28.07.2021 в размере 2700 рублей, расходов по оплате государственно пошлины за регистрацию автотранспортного средства и прицепов к ним в размере 595 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, Гоменюк Е.В. потребителем услуг Тюрина А.С. не является, отношения между ними не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда также не имеется, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Гоменюком Е.В. доказательств претерпевания нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями (бездействием) ответчика, незаконности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, а также нарушения ответчиком нематериальных благ или личного неимущественного права истца суду не представлено.

Нарушений ответчиком личных неимущественных прав и посягательств на материальные блага истца судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает что исковые требования Гоменюк Е.В. к Тюрину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетоврению.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в польщу истца в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гоменюка Евгения Владимировича к Тюрину Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2021 г. заключенный между Гоменюк Евгением Владимировичем и Тюриным Андреем Сергеевичем.

    Взыскать с Тюрина Андрея Сергеевича, дата года рождения, уроженца адрес, Украина, в пользу Гоменюк Евгения Владимировича материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства 18 000 рублей, расходы в размере 2700 рублей за ответственное хранения транспортного средства, расходы в размере 595 рублей за оплату пошлины регистрационных действий, расходы в размере 300 рублей за оплату пошлины, а всего взыскать 21595 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гоменюк Евгения Владимировича к Тюрину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

    Судья                                                                                Т.В. Макарова