Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-1018/2021 от 26.08.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-001979-70 (2-1276/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Евгения Николаевича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Е.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.09.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № в результате, которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение специалиста, согласно которого стоимость транспортного средства составила 390450 рублей, стоимость утилизированных остатков составила 2140 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» транспортнотрасологического исследования соответствия образования повреждений транспортного средства истца. На основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388310 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6000 рублей, неустойку в размере 399959 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Эргашев У.Х.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в суд представил отзыв согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Тихомиров Е.Н. является собственником гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215 серийный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Родники произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Эргашева У.Х. и прицепом Х43 № на котором находился гидроцикл BRP SEA-DOOO RXP 215 серийный номер №, принадлежащий Тихомирову Е.Н.

Факт ДТП, вина водителя Эргашева У.Х. и повреждения гидроцикла истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, а также объяснениями участников ДТП и не оспаривались лицами, привлеченными к участию в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника Эргашева У.Х. застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан».

Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае 06.10.2020 года, обратившись с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы.

На основании направления на осмотр ТС специалистом ИП В.А.А. проведен осмотр гидроцикла, по результатам которого составлен отчет по осмотру ТС № 10-09-20 от 08.10.2020 года.

20.10.2020 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования проведенного ИП Волковым А.А.

Истцом представлено заключение специалиста № 024/21 ООО «Правовой эксперт», согласно которого выводы специалиста В.А.А., указанные в заключении специалиста № 31-10-20 от 19.10.2020 года не являются корректными и объективными.

Согласно заключения специалиста № 024/20 ООО «Правовой эксперт» повреждения гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об администратианом правонарушении, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 21.09.2020 года; среднерыночная стоимость гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № составила 390450 рублей, стоимость утилизированных остатков гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № составила 2140 рублей.

04.05.2021 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату в размере 388310 рублей.

06.05.2021 года Тихомирову Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Тихомиров Е.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 23 июля 2021 года №У-21-91043/5010-008 отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 26.08.2021 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения ИП В.А.А. следует, что в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, массив повреждений имущества в своей совокупности не является следствием ДТП от 21.09.2020 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № У-21-91043/3020-005 от 21.07.2021 года ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, прицеп Х43 № и имущество не могли получить заявленные повреждения. Весь массив заявленных повреждений прицепа Х43 № и имущества не является следствием обстоятельств ДТП от 21.09.2020 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах отличных от заявленных.

Определением суда по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 88/2021 от 18 ноября 2021 года ИП Б.Д.А,, механизм образования повреждений на гидроцикле BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер №, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 41 км автодороги Иваново-Родники Родниковского района Ивановской области, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № с левой задней частью прицепа с гидроциклом BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № с последующим наездом прицепа с гидроциклом на дорожное ограждение барьерного типа расположенного вдоль правой обочины. Повреждения гидроцикла BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер №, который находился в статическом состоянии на прицепе и зафиксированные в акте осмотра ТС № 10-09-20 от 08.10.2020 года и на фотоматериалах, составленного специалистами ИП В.А.А., зафиксированные на фотоматериалах подготовленных специалистом К.П.Н., могли быть получены гидроциклом BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № в результате контактирования автомобиля при контакте с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № с левой задней частью прицепа с гидроциклом BRP SEA-DOOO RXP 215серийный номер № с последующим наездом прицепа с гидроциклом на дорожное ограждение барьерного типа расположенного вдоль правой обочины, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. В связи с отсутствием данных о стоимости и наличии запасных частей, а именно стоимости корпуса маломерного судна BRP SEA-DOOO RXP 215, определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла не представляется возможным, следовательно, ремонт в части замены корпуса технически неосуществим. Стоимость маломерного судна BRP SEA-DOOO RXP 215 в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BRP SEA-DOOO RXP 215 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44600 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 88/2021 от 18 ноября 2021 года ИП Б.Д.А, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением эксперта ИП В.А.А., экспертным заключением № У-21-91043/3020-005 от 21.07.2021 года ООО «Калужское экспертное бюро», заключением специалиста № 024/20 ООО «Правовой эксперт», заключением специалиста № 024/21 ООО «Правовой эксперт», административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 88/2021 от 18 ноября 2021 года ИП Б.Д.А, может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 88/2021 от 18 ноября 2021 года ИП Б.Д.А, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Данное экспертное заключение подтверждается заключением специалиста № 024/21 ООО «Правовой эксперт».

Что касается заключения эксперта ИП Волкова А.А., экспертного заключения № У-21-91043/3020-005 от 21.07.2021 года ООО «Калужское экспертное бюро», то суд считает, что они не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом неполно исследовано место дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, представление истцом финансовому уполномоченному, не были исследованы экспертом.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом полной гибели гидроцикла, размер ущерба должен был составить 321300 рублей (365900 рублей - 44600 рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321 300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 321300 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 160650 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 07.02.2021 года в размере 399959 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены представителем ответчика 06.10.2020 года.

Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки за период с 28.10.2020 года по 07.02.2021 года равен 412000 руб. (400000 руб. Х 1 % Х 103 дня).

Таким образом неустойка за период с 28.05.2019 года по 07.02.2021 года составляет 412000 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, срока неисполнения обязательств, заявленного истцом, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также поскольку сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по изготовлению заключений специалиста в размере 10000 руб. и 6000 руб., которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данные отчеты представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13238,40 руб. (82,74%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7913 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А, о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП Б.Д.А, подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с АО СК «Чулпан» в размере 33096 рублей (82,74%), с истца Тихомирова Е.Н. в размере 6904 рубля (17,26%).

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова Евгения Николаевича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Тихомирова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 321300 рублей, неустойку за период с 27 октября 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 13238,40 рублей, всего 584538,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7913 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ИП Б.Д.А, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33096 рублей.

Взыскать с Тихомирова Евгения Николаевича в пользу ИП Б.Д.А, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 года.