Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2013 ~ М-2495/2013 от 06.06.2013

Дело №2-2438/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Яббаровой А.А., Родионовой А.Ш. о взыскании долга, процентов и пеней по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» обратилось с иском к Яббаровой А.А., Родионовой А.Ш. о взыскании долга, процентов и пеней по договору займа, указав, что 04.04.2012 между истцом и Яббаровой А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежную сумму в размере 25000 рублей на срок 6 месяцев с процентной ставкой 10% в месяц; в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от 04.04.2012, по которому поручитель Родионова А.Ш. обязалась отвечать за исполнение Яббаровой А.А. своих обязательств перед истцом; истцом неоднократно проводились беседы с ответчиком, но они результатов не дали, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, скрывается; на 29.05.2013 должна возместить 57415 рублей, в том числе 22501 рубль – основная сумма займа, 19250 рублей – проценты по договору (10% в месяц на остаток суммы), 15664 рубля – пени за просрочку платежа (1% в день от просроченной суммы платежа); просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 57415 рублей, в том числе 22501 рубль – основная сумма займа, 19250 рублей – проценты по договору, 15664 рубля – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля 45 копеек.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Яббарова А.А., Родионова А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично, пояснили, что Яббарова А.А. брала в ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» 25000 рублей по договору займа, допустила просрочку платежей, однако, первый платеж в сумме 5745 рублей внесла полностью 17.05.2012, затем вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с необходимостью лечения <данные изъяты> заболевания <адрес>, допустила просрочку платежей, в связи с чем Родионова А.Ш. внесла за нее 5000 рублей 21.09.2012 и 10000 рублей в декабре 2012 года, при этом она вносила указанные денежные средств с условием, что они пойдут в погашение основного долга, что ей обещали сотрудники истца, однако, истец засчитал указанные суммы в счет пеней и процентов с чем они не согласны, считают, что суммы основного долга и процентов должны быть уменьшены с учетом внесенных платежей, а сумму пеней просят снизить, поскольку размер пеней крайне завышен, просят учесть материальное положение ответчиков и состояние здоровья Яббаровой А.А.

Считая возможным с согласия ответчиков рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 между истцом и ответчиком Яббаровой А.А. был заключен договор займа №, по которому ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» предоставило ответчику Яббаровой А.А. заем в размере 25000 рублей на срок до 01.10.2012 с начислением процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения указанного договора займа истец заключил с ответчиком Родионовой А.Ш. договор поручительства № от 04.04.2012, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от 04.04.2012 в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков, при этом установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Изложенные обстоятельства не отрицаются ответчиками и подтверждаются договором займа № от 04.04.2012, договором поручительства № от 04.04.2012, расходным кассовым ордером № от 04.04.2012, согласно которому ответчик Яббарова А.А. получила от ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» заем в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст.2 которого микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, по предоставлению микрозаймов; микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 9 того же Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом изложенных выше положений юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и носит характер банковской операции. Указанная регистрация фактически дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности без лицензии Банка России.

С учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» до вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 04.04.2012 - после вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 №151-ФЗ и до регистрации истца в государственном реестре микрофинансовых организаций, которая была осуществлена 29.05.2012 согласно свидетельству ФСФР России.

Таким образом, ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск», предоставляя ответчику Яббаровой А.А. заем на условиях возвратности, платности и срочности, занималось экономической деятельностью по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц.

По смыслу изложенных выше законодательных норм ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск», не являясь кредитной организацией, до регистрации 29.05.2012 в качестве микрофинансовой организации не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором займа от 04.04.2012, заключенным с ответчиком Яббаровой А.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия договора займа № от 04.04.2012 в части установления платы (процентов) за пользование займом являются недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем, поскольку между сторонами был заключен договор займа и ответчиком Яббаровой А.А. были получены денежные средства на условиях возвратности и возмездности, суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере, установленном ст.809 ГК РФ – исходя их существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу норм ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при просрочке должника взыскание процентов (пеней) является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что п.4.3 договора займа № о 04.04.2012, предусматривающий направление любых средств, полученных займодавцем от заемщика, в первую очередь на погашение начисленной неустойки является ничтожным в силу его не соответствия закону.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом отчетом по платежам, расчетом задолженности и представленными ответчиками оригиналами квитанций, что ответчики произвели следующие выплаты во исполнение своих обязательств по договору займа: 17.05.2012 – 5745 рублей, 21.09.2012 – 5000 рублей, 26.12.2012 – 8000 рублей, 28.12.2012 – 2000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом, исходя при начислении процентов за пользование займом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с момента получения займа до 29.05.2013 (даты, на которую истцом заявлены требования), с учетом оплаты ответчиками вышеуказанных сумм, составит 5390 рублей 75 копеек основного долга, 189 рублей 01 копейку процентов за пользование займом согласно следующему расчету:

04.04.2012		25000,00						х	8%	:	360	х	44	=	244,44
17.05.2012	(	25000,00	+	244,44	-	5745,00	)	х	8%	:	360	х	120	=	519,99
14.09.2012	(	19499,44	+	519,99	-	0,00	)	х	8,25%	:	360	х	8	=	36,70
21.09.2012	(	20019,43	+	36,70	-	5000,00	)	х	8,25%	:	360	х	96	=	331,23
26.12.2012	(	15056,13	+	331,23	-	8000,00	)	х	8,25%	:	360	х	2	=	3,39
28.12.2012	(	7387,37	+	3,39	-	2000,00	)	х	8,25%	:	360	х	153	=	189,01

28.12.2012 7387,37 + 3,39 - 2000,00 = 5390,75

Суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он исходит из условия о начислении процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, признанного судом ничтожным, а также производит зачисление части денежных средств в погашение пеней прежде погашения долга и процентов, что противоречит закону.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу норм ст.395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа истец не имел статус микрофинансовой организации, в связи с чем, суд полагает, что пени за нарушение срока возврата могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов за просрочку возврата займа, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за просрочку возврата долга до 500 рублей.

На основании изложенного, в пользу истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» с ответчиков Яббаровой А.А., Родионовой А.Ш. следует взыскать солидарно 5390 рублей 75 копеек основного долга, 189 рублей 01 копейку процентов за пользование займом, 500 рублей пеней.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию по 200 рублей с каждой в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» с Яббаровой А.А. Родионовой А.Ш. солидарно 5390 рублей 75 копеек основного долга, 189 рублей 01 копейку процентов за пользование займом, 500 рублей пеней.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» с Яббаровой А.А., Родионовой А.Ш. по 200 рублей с каждой в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко