Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 ~ М-209/2011 от 17.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйматова Я.В. к Закрытому акционерному обществу « Промед» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Туйматов Я.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Промед» (далее по тексту — ответчик ) о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки обрезного пиломатериала. Данный пиломатериал был поставлен, однако ответчик своих обязательств по оплате товара не исполняет.

Истец Туйматов Я.В., будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки суду не представил.

Представитель истца – Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ЗАО « Промед», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи, с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из существа иска усматривается, что спор, в результате которого сторона истца обратилась в суд связана с предпринимательской деятельностью самого истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и юридического лица - ответчика.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Туйматов ФИО7, регистрационный номер <номер> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и осуществляет виды экономической деятельности: лесозаготовки и производство пиломатериалов.

Согласно иска, заявленного Туйматовым Я.В. – между ним и ЗАО « Промед» заключен договор поставки обрезного пиломатериала.

В соотвествии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражный суд разрешает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае спор связан с предпринимательской деятельностью Туйматова Я.В. ( основной вид деятельности - лесозаготовки и производство пиломатериалов), и экономической деятельностью юридического лица – ЗАО « Промед», т.е. с экономической деятельностью обеих сторон и в силу ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по иску Туйматова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу « Промед» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в связи тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 221 ГПК РФ, суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст.224-255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Туйматова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу « Промед» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю. В. Фролова