Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-646/2018 от 21.05.2018

Дело в„– 22-646/2018      РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зелинского Д.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 г., которым

Зелинский Д.В., <...> ранее судимый:

- <дата> Северным райсудом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 338 часам обязательных работ;

- <дата> Ногинским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от <дата> окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зелинскому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Зелинскому Д.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от <дата> с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Зелинского Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грищенко А.А., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зелинский Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с 20 часов 30 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зелинский Д.В. согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зелинский Д.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, не имеющей к нему никаких претензий. Суд также неправильно исчислил окончательный срок наказания по вынесенному приговору с учетом приговора Ногинского городского суда Московской области от <дата> С учетом приводимых доводов просит смягчить приговор или отменить его, снизить ему срок наказания либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зелинского Д.В. государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Зелинского Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Зелинский Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Зелинского Д.В. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Зелинского Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зелинского Д.В., судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден Зелинский Д.В. обжалуемым приговором, совершено в условиях не погашенной судимости по приговору Северного райсуда г. Орла от <дата>, которым Зелинский Д.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам.

Окончательное наказание обоснованно назначено Зелинскому Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений уголовного закона при этом не допущено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 73, 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 г. в отношении Зелинского Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зелинского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий