Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-309/2013 от 26.06.2013

Дело №2-343/2013 год

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Почепцова В.В.

при секретаре                                         Горшковой В.В.

с участием:

представителя истца Калмыкова М.В, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толоконников С.А. в лице представителя Калмыкова М.В, действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова М.В, действующая на основании доверенности в интересах Толоконников С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Толоконников С.А. автомобиля Шевроле нива № и автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Косяченко В.В. принадлежащего ему же на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косяченко В.В., который, при движении нарушил п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба согласно заключения ООО «ВЦСЭ» о специальной стоимости (проведенного по инициативе Истца в целях обращения в суд) от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., а УТС составляет №. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В связи с тем, что автогражданская ответственность Косяченко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (стр. полис ОСАГО №), Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Воронежского ф-ла ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и.. . документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа". Страховой компанией Истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате (получено ДД.ММ.ГГГГ), основанием для которого послужили выводы дополнительного автотехнического исследования ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Согласно вышеуказанного исследования Истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, административное производство в отношении данного правонарушения сотрудниками ДПС возбуждено не было, в связи с чем считает, что данное исследование не могло послужить законным основанием для отказа в страховой выплате. Таким образом, считает возможным требовать возмещения Истцу ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности, а именно № рублей с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств. Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает возможным применить также и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.». Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя.. ........ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». Также, считает возможным просить компенсации Истцу морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя. Истец длительное время был вынужден ждать страховую выплату (в установленный законом для Ответчика 30 -дневный срок Истец не получил никаких обоснований в невыплате), был вынужден обращаться за юридической помощью, не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль. Данные обстоятельства приносили истцу моральные переживания. Таким образом, считает возможным требовать возмещения Истцу морального вреда в размере: № рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А.: 1) страховое возмещение в размере №.; 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; 3) моральный вред в размере №., 4) расходы по оплате услуг представителя в размере №.

     Истец Толоконников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Калмыкова М.В и удовлетворить исковые требования, просил направить копию решения суда по месту жительства. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Представитель истца Калмыкова М.В в судебном заседание поддержала требования заявленные истцом, и просила их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила полностью. Толоконников С.А. обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

       Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Косяченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Истец Толоконников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>, код подразделения №.

        Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Толоконников С.А.

        Согласно справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Толоконников С.А. автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Косяченко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, который, при движении нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. не убедился в том, что при выполнении маневра не создает помехи и опасности для движения других участников дорожного движения.

       Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко В.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, так как в № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> он двигаясь задним ходом не убедился, что при выполнении маневра не создаст помехи и опасности для движения других участников дорожного движения, что привело к съезду с дороги в кювет автомобиля <данные изъяты> № и наезду его на дерево.

        Страховым полисом серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Косяченко В.В., застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

        Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Толоконников С.А. было отказано в страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности Толоконников С.А. автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Косяченко В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Несмотря на то, что Косяченко В.В. нарушил требования п. 8.1 ПДД. ООО «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Толоконников С.А. (№) произвел дополнительно автотехническое исследование ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> (№) получены из-за несоответствия действий водителя Толоконников С.А., управляющего т/с <данные изъяты> (№), требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя Косяченко В.В. в причинении вреда т/с <данные изъяты> №).

       В материалах дела имеется Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (№) составляет №.

       В материалах дела имеется Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, от повреждений, полученных при ДТП составляет № рублей.

        Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова М.В принимает на себя обязательство оказать Толоконников С.А. юридическую помощь по представительству в суде.

Толоконников С.А. оплатил Калмыкова М.В за представительство в суде № рублей, и написание искового заявления № рублей, что подтверждается квитанциями серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».

В п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

        Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

       В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

        В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и.. . документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, а именно в течение более 30 дней, то есть длительное время, более чем в сроки установленные законом) истец не получал никаких обоснований выплате или невыплате страхового возмещения, был вынужден обращаться за юридической помощью, не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составит № руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, Косяченко В.В. причинил своими действиями вред, источником повышенной опасности, поскольку судом установлено, что в № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Толоконников С.А. автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Косяченко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, который, при движении нарушил п. 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, т.е. не убедился в том, что при выполнении маневра не создает помехи и опасности для движения других участников дорожного движения, поскольку в № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> он двигаясь задним ходом не убедился, что при выполнении маневра не создаст помехи и опасности для движения других участников дорожного движения, что привело к съезду с дороги в кювет автомобиля <данные изъяты> № и наезду его на дерево. В результате ДТП по вине Косяченко В.В., автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Толоконников С.А. причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет №, что подтверждается заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № о специальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных при ДТП составляет № рублей, подтверждается заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко В.В. застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Толоконников С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Толоконников С.А. в страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Толоконников С.А. обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

       Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца Толоконников С.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Толоконников С.А., в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в сумме № рублей, в качестве страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, взыскать также с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, поскольку суд считает их разумными, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей, из которых № рублей по требованиям имущественного характера и № рублей неимущественного характера, взыскать с ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., в остальной части иска истцу отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>, код подразделения № страховое возмещение в размере №.

        Взыскать также с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. моральный вред в размере № рублей.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей,

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. государственную пошлину в сумме № рублей.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконников С.А. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей.

       В остальной части иска Толоконников С.А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья                                                        В.В. Почепцов