Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-46/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                                                                                     г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устиновой Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Устиновой Н.А., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 в размере 80873,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626,20 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Устинова Н.А., её представитель Кучина Е.А., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования в части взыскания основного долга признали, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, полагают ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова С.А., пояснила, что Устинова Н.А. фактически брала кредит для неё. Она вносила ежемесячные платежи пока у неё была возможность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 40000 рублей, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия) кредит предоставляется исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте – на текущий счёт.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком в стандартной, указанной в заявке ставке (в процентах годовых) (п.1 раздела II Условий).

В соответствии с п.30 заявки (договора) процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы кредита (п.1.2 раздела II Условий).

Согласно п.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 2706 рублей, дата оплаты каждого ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности свыше 30 календарных дней и при обращении заемщика в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части (п.4 раздела III Условий).

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением Правления банка, предусмотрено взимание штрафов за просрочку оплаты.

Установлено, что в соответствии с условиями договора, выдача кредита, в обусловленном договором размере, произведена ответчику 18.04.2013. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и не оспаривается сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 27.02.2017 составляет 80873,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 36074,09 рублей; проценты за пользование кредитом – 34245,89 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 10553,40 рублей.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В части заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, имущественное положение ответчика, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 10553,40 рублей, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 75319,98 рублей; в том числе: задолженность по кредиту – 36074,09 рублей; задолженность по процентам – 34245,89 рублей; неустойка –5000 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Устиновой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 в сумме 75319,98 рублей; в том числе: задолженность по кредиту – 36074,09 рублей; задолженность по процентам – 34245,89 рублей; неустойка – 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года