Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35333/2018 от 09.11.2018

Судья: Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Плачковой Л. В. на решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску Плачковой Л. В. к Устиновой О. В., ФФГБУ КП Р. по Московской О., У. Р. по Московской     О. об установлении ошибки в ГКН, обязании устранения кадастровой (реестровой) ошибки, исключении сведений из ГКН, признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Плачкова Л.В. обратилась в суд с иском к Устиновой О.В., ФФГБУ КП Р. по Московской О., У. Р. по Московской     О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Устиновой О.В., установлении ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060324:114, обязании исправить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060324:114.

Требования мотивировала тем, что ее мужу Плачкову Ю.Б. <данные изъяты> в частную собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская О., <данные изъяты>, Баранцевский с.о. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 50:31:0060324:5. Земельный участок был огорожен сеткой (кольями) по границам фактического пользования, использовался, обрабатывался много лет до 2016 года. Ответчику Устиновой О.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060324:114 общей площадью 1500 кв.м., который она приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка выяснилось, что поставленный на кадастровый учет земельный участок ответчицы накладывается на границы ее земельного участка, чем нарушены ее права. Считает, что постановка земельного участка ответчика Устиновой О.В. с кадастровым номером 50:31:0060324:114 на кадастровый учет в данных границах является результатом кадастровой ошибки, допущенной еще ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060321:33 и 50:31:0060324:103, которая при последующем разделе (перераспределении) участков перешла на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060324:114. Полагает, что при установлении границ земельного участка ответчика в нарушение требований закона границы с ней не согласованы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика Устиновой О.В. иск не признали.

Представитель Ф. Р. по Московской О. Поспеева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель У. Р. по Московской О. Белова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Администрация городского округа Чехов Московской О., ДНТ "Взгорье", Шмелева Э.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плачкова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы <данные изъяты> Московской О. <данные изъяты> от <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Взгорье» закреплен земельный участок площадью 6 га, в том числе в коллективно-совместную собственность товарищества 2,28 га, в собственность членов товарищества 3,72 га.

На основании указанного постановления мужу истицы Плачкову Ю.Б. <данные изъяты> в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. для ведения садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 50:31:0060324:5., границы земельного участка не установлены. Истица приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга, право зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, выданному ранее мужу истицы, участок <данные изъяты> имеет смежные границы с дорогой, участками №<данные изъяты>,28,30.

Ответчик Устинова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060324:114 общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Баранцевское, ДНТ "Взгорье", на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного со Шмелевой Э.Б. Границы данного земельного участка были определены по материалам межевого плана от <данные изъяты> в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060324:103.

Решением членов СТ «Взгорье» от <данные изъяты> товарищество перерегистрировано в ДНТ «Взгорье». Постановлением главы Чеховского муниципального района Московской О. <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект упорядочения планировки и застройки территории ДНТ «Взгорье», составлен новый генплан земель ДНТ.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером 50:31:0060324:5, установлено, что данный участок имеет пересечение с земельным участком ответчика Устиновой О.В. с кадастровым номером 50:31:0060324:114, границы которого уже имеются в кадастре.

Наложение границ земельных участков также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску истца к ДНТ «Взгорье», Геер Б.И. об установлении границ земельного участка. Решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Плачковой Л.B. к ДНТ "Взгорье", Геер Б.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований по настоящему делу истцом представлено заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, полученное в рамках ранее рассмотренного дела. Согласно заключению экспертизы, при сопоставлении разбивочного чертежа и генерального плана выявлено, что земельный участок <данные изъяты> по свидетельству о праве собственности на землю будет расположен в юго-восточной стороне и накладывается на земельные участки №<данные изъяты>,34 по генеральному плану 2006 года.

Судом установлено, что третий вариант экспертизы, на который ссылается истица, был разработан исходя из новой упорядоченной в 2006 году нумерации земельных участков и не соответствует первичному плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданному Плачкову Ю.Б.

Кроме того, в решении от <данные изъяты> содержится указание на наличие решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано Плачкову Ю.Б. в удовлетворении иска к Геер Б.И. (правопредшественник Устиновой О.В.), Администрации Чеховского муниципального района об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. При этом установлено, что земельный участок с КН 50:31:0060324:5 собственником не используется, определить фактические границы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.1, 11.2, 11.4 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Устиновой О.В. и нарушения ее прав со стороны органов регистрации и кадастра. Судом обоснованно отклонены доводы Плачковой Л.В. о расположении ее земельного участка на месте участка ответчика, обусловленные лишь нумерацией участков по новому Генеральному плану, как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о выделении ее супругу земельного участка в месте расположения участка ответчика, так же его использовании в указанном месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Плачковой Л.B. к ДНТ "Взгорье", Геер Б.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, несостоятелен, противоречит выводам суда.

Необоснованной судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на решение суда от <данные изъяты>, которым установлен факт нахождения спорного земельного участка истца на территории ДНТ «Взгорье», поскольку данное решение суда не содержит выводов о наличии ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060324:114, не создает преюдиции для Устиновой О.В., не привлекавшейся к участию в деле.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы Плачковой Л.В. по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат и выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плачковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи