Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2013 ~ М-4260/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи    Лещенко ЛА.

при секретаре судебного заседания    Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4923/13 по иску Статковского Е.В. к Сутягиной Е,С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Статковский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Сутягиной Е.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать долг по расписке ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** указав, что 13.05.2013года ответчица взяла у истца по расписке в долг указанную сумму и обязалась возвратить до 27 мая 2013года, однако в указанный срок долг не возвратила. На неоднократные устные требования о добровольном исполнении обязательств ответила отказом, мотивировав свой отказ оказанием ею услуг. 17.06.2013года истец обратился в ОП №1 У МВД России по г.Самаре о привлечении Сутягиной Е.С. к уголовной ответственности по факту противоправных действий с ее стороны.16.07.2013года в У МВД России по Самарской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Сутягина Е.С. признала факт задолженности перед ним долга и обязалась погасить задолженность приблизительно после 20.07.2013года. Сутягина долг не погасила, обещает возвратить долг, но ничего не отдает.

В судебном заседании истец Статковский Е.В., его представитель адвокат Лбов Ю.В., действующий на основании устного ходатайства истца, ордера, исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, обоснованием заключения договора займа является расписка от 13.05.2013года. В расписке не содержится упоминания о том, что денежные средства были получены Сутягиной Е.С., только обязательства их возвратить до 27.05.2013года, полагали, что информация о сроке возврата денежной суммы подразумевает и получение указанной денежной суммы. Фактически передача денежных средств от истца ответчику 13.05.2013года, в день написания расписки не производилась, деньги были получены ответчиком от истца в несколько этапов до даты написания расписки.

Ответчик Сутягина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, доказательств причин уважительности неявки суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статковский Е.В., в обоснование своих требований о взыскании с Сутягиной Е.С. денежных средств, представил суду расписку, составленную ответчиком 13.05.2013г., ссылается на положения ст.ст.807-808,810 ГК РФ, утверждает о передаче ответчику в долг денежных средств и отсутствие письменной формы договора займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как пояснил сам истец и его представитель в судебном заседании, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Из представленной истцом суду расписки от 13.05.2013г. (л.д.19) следует, что Сутягина Е.С. обязуется до дата *** отдать Статковскому Е.В. денежную сумму в размере ***. Сведений о получении Сутягиной Е.С. денег в долг расписка не содержит.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что денежные средства 13.05.2013года в долг истец ответчику не давал и что расписка не содержит сведений, что деньги были взяты, таким образом, суд считает, что требования простой письменной формы договора не соблюдены, расписку нельзя считать доказательством заключения сторонами договора займа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство возврата Сутягиной Е.С. денежных средств не было основано на законе, ином правовом акте либо сделке, поэтому подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции истца, Сутягина Е.С. отрицала наличие между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа, мотивировав свой отказ оказанием ею услуг; также истец признавал, что договор займа в письменной форме между ними не заключался; доказательств заключения сторонами каких- либо иных сделок, истцом суду представлено не было, - следовательно, Статковский Е.В. при передаче денег знал об отсутствии у нее обязательств передать Сутягиной Е.С. эти денежные средства, что, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает возврат этих средств приобретателем.

Довод представителя истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2013года утвержденным и.о. начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре установлено, что задолженность перед Статковским Е.В. Сутягина Е.С. признает и она будет погашена приблизительно после 20.07.2013года, не может быть принят судом, т.к. в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя являются производными от исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Статковского Е.В. к Сутягиной Е,С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 24.09.2013года.

Мотивированной решение изготовлено 24.09.2013года.

Судья:            подпись                    Лещенко Л.А.