Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-901/2017 от 14.03.2017

Дело № 33-901/2017 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Романова С.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в пользу Романова С.М. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей <...> коп., из которых:

-компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении - <...> рублей,

-компенсация за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования - 566,05 рублей,

-компенсация морального вреда - <...> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в доход бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №    5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по доверенности Андриянцева А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Романова С.М, судебная коллегия по административным делам

установила:

Романов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с 05.10.2015 по 11.10.2016 проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в звании <...> внутренней службы, в должности <...> с денежным содержанием <...> рублей, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении ответчик не выплатил ему пособие в размере <...> рублей и денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <...> рублей, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> рублей, пени в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просроченных выплат в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

В судебном заседании истец Романов С.М. заявленные требования уточнил, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере <...> рубль, пени за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по доверенности Тимонин B.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недостаточное финансирование из федерального бюджета и отсутствие денежных средств на лицевом счете, что не позволило своевременно выплатить истцу денежную компенсацию. Полагал, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вопрос о приеме на службу, перемещении и увольнении решался в УФСИН России по Орловской области.

Представитель ответчика УФСИН России по Орловской области и третьего лица ФСИН России по доверенности Андриянцев А.П. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что вопреки выводу суда надлежащим ответчиком по делу должно выступать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где истец проходил службу и получал денежное довольствие, и которое согласно Уставу является юридическим лицом и самостоятельным участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Полагает, что факт задолженности перед Романовым С.М. стал возможен из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, однако УФСИН России по Орловской области направляло в ФЭУ ФСИН России, которое является главным распорядителем бюджетных средств, заявки о потребности единовременных выплат сотрудникам при увольнении и компенсации за недополученное вещевое имущество.

Утверждает, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества не входит в денежное довольствие сотрудников, ее выплата носит заявительный характер и является правом работодателя. Данная компенсация выплачена Романову С.М. в полном объеме по мере поступления денежных средств из ФСИН России 24.11.2016.

Также указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Кроме того, ссылается на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы освобожден от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. п. 1, 2 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (утв. Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 № 152) денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Орловской области от 05.10.2015 № <...> внутренней службы Романов С.М. назначен на должность <...> ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Орловской области с 05.10.2015 по контракту на неопределенный срок с должностным окладом <...> рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного между ФСИН в лице врио начальника УФСИН России по Орловской области (начальник) и <...> внутренней службы Романовым С.М. (сотрудник) 05.10.2015, начальник обязан своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи (л.д. 69-70).

Приказом УФСИН России по Орловской области от 10.10.2016 № Романов С.М. на основании его рапорта уволен с занимаемой должности по п. «в» ч. 1 ст. 58 ТК РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 11.10.2016. Выслуга на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 28 лет 04 месяца 22 дня, общая продолжительность выслуги для выплаты единовременного пособия - 20 лет 04 месяца 09 дней. Данным приказом постановлено выплатить Романову С.М. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (л.д. 7-8, 13-16).

10.10.2016     Романовым С.М. подан рапорт на имя врио начальника УФСИН России по Орловской области о выплате денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, в связи с увольнением на пенсию. На указанном рапорте имеется резолюция заместителя начальника УФСИН России по Орловской области от 12.10.2016: «Бухгалтерии. Разрешаю по положенности при наличии денежных средств» (л.д. 42).

В связи с невыплатой причитающихся сумм Романову С.М. в день увольнения, последний 14.10.2016 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о выдаче ему выходного пособия в размере <...> рублей ввиду увольнения из органов (л.д. 11).

Письмом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 07.11.2016 № Романову С.М. сообщено о том, что заявка о потребности в денежных средствах для единовременных выплат при увольнении сотрудников в 4 квартале 2016 года была подана в УФСИН России по Орловской области 20.09.2016, то есть еще до увольнения истца. Дополнительно заявка о потребности в денежных средствах направлена 14.10.2016 (л.д. 12).

24.11.2016     истцу перечислены денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации за положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества личного пользования, а 30.11.2016 - денежные средства в размере <...> рублей в счет единовременного пособия при увольнении, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 24.11.2016 и от 30.11.2016 соответственно (л.д. 29, 30).

Указанные обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.    

Установив, что в день увольнения с Романовым С.М. не был произведен полный расчет по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФСИН России по Орловской области, представляющее для истца сторону работодателя, должно нести материальную ответственность по правилам ст. 236 ТК РФ.

Размер процентов) в сумме <...> руб. за нарушение срока выплаты единовременного пособия, а также в сумме <...> руб. за несвоевременную выплату денежной компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с 12.10.2016 по 29.11.2016 судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет с истцом не был произведен в связи с отсутствием финансирования бюджетной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона материальная ответственность работодателя возникает независимо от его вины. Как верно указал суд, отсутствие денежных средств и необходимость дополнительного финансирования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими вину работодателя.

Поскольку со стороны УФСИН России по Орловской области имело место нарушение трудовых прав Романова С.М. как работника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей не противоречит критериям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу и степени вины ответчика. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что УФСИН России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно на УФСИН России по Орловской области, как на работодателе, лежала обязанность по своевременной выплате всех причитающихся истцу сумм в связи с его увольнением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи