Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2020 ~ М-1944/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к    АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Савельевой И.Ю. и Гаврилова С.Э. в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2019 по 05.02.2020 г. в размере 191 652 руб. 95 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ЗоЗПП, в размере 50% от суммы присужденной судом.

       В обоснование заявленных требований указали, что 15.03.2018 года между АО «ПИК-Регион» и Савельевой И.Ю., Гавриловым С.Э. заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом; количество этажей: 16, в том числе подземный этаж по строительному адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцам соответствующий Объект долевого строительства, а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства. Предметом Договора, согласно п. 3.2, стала квартира с условным номером №, проектной общей площадью 55,50 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде (секции) 1 Жилого дома. Согласно п.4. договора Участники долевого строительства уплатили денежные средства в размере 4 193 718,75 руб., в установленные сроки. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2019 г. Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства передан не был. Квартира была передана истцам на основании Передаточного акта только 06.02.2020 г. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

       Истец Савельева И.Ю. и ее представитель Верейкина И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Истец: Гаврилов С.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Верейкина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; в остальной части отказать.

       Суд, с учетом мнения истца, представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 года между АО «ПИК-Регион» и Савельевой И.Ю., Гавриловым С.Э. заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом; количество этажей: 16, в том числе подземный этаж по строительному адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцам соответствующий Объект долевого строительства, а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства. Предметом Договора, согласно п. 3.2, стала квартира с условным номером №, проектной общей площадью 55,50 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде (секции) 1 Жилого дома. Согласно п.4. договора Участники долевого строительства уплатили денежные средства в размере 4 193 718,75 руб., в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2019 г. Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует подтверждение, выданное АО «ПИК-Регион».

       В нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства передан не был. Согласно передаточному акту от 18.01.2020г. в квартире обнаружены многочисленные существенные дефекты. Квартира была передана истцам на основании Передаточного акта только 06.02.2020 г.

        08.02.2020 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Участника долевого строительства о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004    г. № 214-ФЗ).

         В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.12.2019г. судом постановлено взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Савельевой И.Ю., Гаврилова С.Э. взыскана неустойки за период с 01.07.2019г. по 21.10.2019г.

        Поскольку предусмотренных Законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по Договору не имеется, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2019г. по 05.02.2020г. (107 дней) составляет 191 652 руб. 95 коп.

       Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, считает его математически верным.

       В тоже время согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

       В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

       Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования Участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность по выплате, которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензию без удовлетворения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

       Установив основания для уменьшения размера неустойки, определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта до 90 000 руб.

При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

       В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

       Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с Застройщика в пользу Участника долевого строительства подлежит взысканию 50% штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 руб.

    На основании изложенного оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича неустойку за период с 01.07.2019г. по 05.02.2020 г. в размере 90 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 47 500,00 руб., а всего взыскать 142 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Ирины Юрьевны, Гаврилова Сергея Эдуардовича к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойку за период с 01.07.2019г. по 05.02.2020г. в размере      101 652,95 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова