Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-5977/2021;) ~ М-5562/2021 от 02.09.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» о ФИО4 материального ущерба,

Установил:

    Истец ФИО1 обратилась в ФИО7 с указанным иском о ФИО4 материального ущерба к ответчику ООО «ЦЕНТР-СКЛАД».

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ООО «ЦЕНТР-СКЛАД», и автомобиля Hyundai Н-1, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении ФИО6 об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ей выплачено страховое ФИО4 в сумме 59700 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, для определения действительного размера материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 205400 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 145700 руб.

Поскольку ответчик ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, т.е. владельцем источника повышенной опасности, он должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила ФИО7 взыскать с ответчика ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в ее пользу материальный ущерб в сумме 145700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО14 (водитель, управлявший автомобилем ответчика в момент ДТП), ООО «Зетта-Страхование» (страховщик потерпевшего).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО7 надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении ФИО6 в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Третьи лица ООО «Зетта-Страхование», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО7 не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

ФИО4 убытков в полном размере означает, что в результате их ФИО4 кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое ФИО4 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ФИО4 и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ООО «ЦЕНТР-СКЛАД», и автомобиля Hyundai Н-1, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Н-1, г/н №, причинены механические повреждения, соответственно, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов ФИО6 по факту ДТП, предоставленного по запросу ФИО7 МВД по <адрес>, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, ФИО14 покинул место водителя, не обеспечив контроль за транспортным средством, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Н-1, г/н №, вследствие чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из того, что в действиях водителя ФИО14 отсутствовали признаки события административного правонарушения, в возбуждении ФИО6 об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» от мер гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу потерпевшего в результате данного ДТП, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

ФИО7 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля марки Hyundai Н-1, г/н №, поврежденному в ДТП, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки Hyundai Н-1, г/н №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ААС №.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №, застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое ФИО4 вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (ФИО4 причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия ФИО4 вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Потерпевшая ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля Hyundai Н-1, г/н №, в рамках прямого ФИО4 ущерба по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ООО «Зета-Страхование» с заявлением о выплате страхового ФИО4, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно материалам выплатного ФИО6, предоставленного по запросу ФИО7 ООО «Зетта-Страхование», страховщиком организован осмотр в условиях СТОА поврежденного транспортного средства Hyundai Н-1, г/н №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 95800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 59700 руб.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое ФИО4 в денежной форме.

В соответствии с соглашением, достигнутым между страховщиком ООО «Зетта-Страхование» и потерпевшей ФИО1, страховщик произвел выплату страхового ФИО4 в сумме 59700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ФИО6 следует, что истец ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию ИП ФИО11

Согласно заключению автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 205400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62000 руб.

Ответчик ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» не согласился с объемом повреждений, являвшихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, ФИО7 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Н-1, г/н №, указанные в таблице 3 исследовательской части заключения соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, не противоречат и могли быть получены ТС в результате взаимодействия правой передней угловой части автомобиля Hyundai Н-1, г/н №, с задней угловой частью автомобиля марки 278856 (рефрижератор – категория В), г/н №. При указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений, полученных автомобилем Hyundai Н-1, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Н-1, г/н № согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа, на ФИО6 наступления события ДД.ММ.ГГГГ составляет 147300 руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения ФИО7, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего ФИО6, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», необходимо принять в качестве доказательства повреждений автомобиля Hyundai Н-1, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 147300 руб., следовательно, за вычетом размера страховой выплаты в сумме 59700 руб., произведенной ООО «Зетта-Страхование», в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составит сумму в размере 87600 руб. (147300 руб. (стоимость ремонта без учета износа)-59700 руб. (страховая выплата)=87600 руб.)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое ФИО4 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ФИО4 и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым ФИО4 и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового ФИО4 недостаточно для полного ФИО4 причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации вот ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового ФИО4 в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое ФИО4 по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях ФИО4 вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера ФИО4, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на ФИО4 вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность ФИО4 лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое ФИО4 в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его ФИО4, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового ФИО4.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое ФИО4, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое ФИО4 в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного ФИО4 ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового ФИО4 в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимания, что размер страхового ФИО4, в том числе в форме страховой выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» ограничен Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, оставшаяся сумма действительного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, представляющая собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страховой выплаты (выплаченной в соответствии с расчетом по Единой методике), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. ООО «ЦЕНТР-СКЛАД».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87600 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 15000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 4114 руб., при разрешении которых ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО15 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО16 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО6, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО6 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО6 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО1 за подготовку оценки восстановительного ремонта произведена оплата ИП ФИО11 денежной суммы в размере 15000 руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, т.е. для определения цены иска, ФИО7 приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб. являются судебными расходами. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ФИО12 и заказчиком ФИО1, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 15000 руб., которые оплачены заказчиком ФИО1, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО6 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО7 считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО6 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4114 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, т.е. в сумме 2828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-СКЛАД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2828 руб., а всего взыскать 110428 (сто десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО7.

Мотивированное решение ФИО7 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах ФИО6 №

(УИД 63RS0№-49) Промышленного районного суда <адрес>