Решение по делу № 2-2981/2017 ~ М-2492/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                             Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2017 по исковому заявлению Черепанов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» об устранении недостатков работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Черепанов В.А. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» об устранении недостатков работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 350 353 рубля 80 копеек, расходы по устранению недостатков в размере 284 340 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании доводов иска Черепанов В.А. указано, что <Дата обезличена> между ним (истцом) и Щипуновой Ю.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым к нему (истцу) в полном объеме перешло право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на объект долевого строительства: 1 комнатную квартиру, расположенную в шестиэтажном (5+цоколь) жилом <адрес обезличен> на 5 этаже со строительным номером 55, предварительной площадью по проекту 44,38 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. Стоимость квартиры составляла 1 062 000 рублей. В соответствии с п.п.3.2.5, 3.2.6 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. <Дата обезличена> в адрес застройщика направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия получена застройщиком <Дата обезличена>, ответа на претензию он (истец) не получил, требования о выплате неустойки не удовлетворены. <Дата обезличена> им получено уведомление от ответчика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. В ходе приема квартиры выявлены следующие недостатки: неровная стяжка полов, наличие трещин, нижняя плита в дверном проеме балконной группы сломана, имеет значительные отколы, не закреплены радиаторы отопления, не заделаны сантехнические отверстия, в кухне не закреплен канализационный стояк. <Дата обезличена> при приемке квартиры им (истцом) предъявлено требование о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Экспертом установлены и отражены в заключении недостатки на общую сумму 284 340 рублей 73 копейки: окна и балконная дверь, водопровод, поверхность стен и кладки перегородок, полы, входная дверь. Период начисления неустойки рассчитывается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, незаконными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору                <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 350 353 рубля 80 копеек, расходы по устранению недостатков в размере 284 340 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Представители истца Муклинов С.Х., Друзь В.Г., действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Черепанов В.А. с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и уточнений к иску.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» по доверенности Фролов Г.А. в судебном заседании исковые требования Черепанов В.А. не признал, в представленном суду отзыве на иск указал, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, застройщиком истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Так, в декабре 2016 года в Службу строительного надзора уже направлено извещение об окончании строительства значительного количества многоквартирных жилых домов. Кроме того, полагает, что истцом представлен неверный расчет неустойки. <Дата обезличена> ООО «НОРД-ВЕСТ» на официальном сайте разместило сообщение о готовности объекта, а поскольку участник долевого строительства в течение 7 дней с момента извещения о готовности обязан приступить к принятию квартиры, то начисление неустойки сверх данного периода необоснованно. В связи с этим полагает, что максимальный размере неустойки, который вправе заявить истец составляет 135 228 рублей, из расчета 1 062 000 * 10* 191 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) /100/150. С учетом изложенного, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и объем выполненной работы.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Черепанов В.А. по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» и                  Щипуновой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 года (п. 3.2.5) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик Щипунова Ю.В. оплатить объект строительства в сумме 1 062 000 рублей - жилое помещение – 1 комнатную квартиру, расположенную в шестиэтажном (5+цоколь) жилом <адрес обезличен> на 5 этаже со строительным номером 55, предварительной площадью по проекту 44,38 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 38:06:010401:20.

В соответствии с п.3.2.6 вышеуказанного договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Согласно Договору уступки права требования от <Дата обезличена> по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Щипунова Ю.В. передала Черепанов В.А. права требования по объекту жилое помещение – 1 комнатную квартиру, расположенную в шестиэтажном (5+цоколь) жилом <адрес обезличен> на 5 этаже со строительным номером 55, предварительной площадью по проекту 44,38 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. Цена передачи прав и обязанностей составляет 1 062 000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что передача объекта долевого строительства истцу должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду соответствующим разрешением от <Дата обезличена> № ru 38510109-18/2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство передать истцу Черепанов В.А. соответствующий условиям договора объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее <Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ», не выполнено. Объект надлежащего качества не передан истцу до настоящего времени по причине выявленных недостатков относительно отдельных видов работ, выполненных ООО «НОРД-ВЕСТ» на объекте.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стороной ответчика в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объект с соблюдением вышеизложенных требований закона не передан истцу до настоящего времени.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры надлежащего качества, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Черепанов В.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом уточнений иска составил 516 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, определяя период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исчисляемый для взыскания неустойки, исходит из условий договора долевого участия в строительстве, согласно которым объект подлежал передаче истцу в срок по <Дата обезличена>, и установленного судом периода просрочки.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами и возражения ответчика в части периода просрочки, с учётом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 350 353 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 80 дней (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10,5 % х 1/150 = 59 472 рубля;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 189 дней (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10% х 1/150 = 133 812 рублей;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 36 дней (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 9,75 % х 1/150 = 24 850 рублей 80 копеек;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 48 дня (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 9,25% х 1/150 = 31 435 рублей 20 копеек;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 91 день (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 9% х 1/150 = 57 985 рублей 20 копеек;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 42 дня (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 8,5% х 1/150 = 25 275 рублей 60 копеек;

- 1 062 000 рублей (цена договора) х 30 день (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 8,25% х 1/150 = 17 523 рубля.

Общая сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 59 472 рубля + 133 812 рублей + 24 850 рублей 80 копеек + 31 435 рублей 20 копеек + 57 985 рублей 20 копеек + 25 275 рублей 60 копеек + 17 523 рубля = 350 353 рубля 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своих возражениях на иск и заявлении об уменьшении неустойки ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства, суд, учитывая доводы заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к исковым требованиям Черепанов В.А., принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, такие как: факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, предпринятые ответчиком (застройщиком) меры по передаче объекта истцу в установленные договором сроки; длительный период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры надлежащего качества, связанный не только с выявленными недостатками в квартире, но и с требованиями истца о выполнении непредусмотренных договором работ за счет ответчика;     признание ответчиком своей вины в части допущенных им в ходе строительства объекта строительных недостатков; устранение ответчиком признанных им недостатков в кротчайшие сроки и повторные действия по передаче объекта истцу; действия ответчика, направленные на урегулирование мирным путем возникшего между сторонами спора и конкретные его предложения по выполнению работ и выплате денежных средств истцу в счет уплаты неустойки и возмещения    затрат на устранение строительных недостатков, изложенные и направленные в адрес истца проекты соглашений как при рассмотрении претензий истца, так и на стадии судебного разбирательства. Также суд учитывает и действия стороны истца, предъявившего требования о выплате неустойки и денежных средств на устранение недостатков.

В настоящем случае, несмотря на просрочку ответчиком исполнения обязательства, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, право истца на получение объекта и регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке не утрачено, дом введен в эксплуатацию, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, заявленный размер убытков истца, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

    Указанные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком и необоснованности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера исчисленной неустойки до 200 000 рублей.

    Рассматривая исковые требования Черепанов В.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

    Как следует из доводов иска в ходе приема квартиры были выявлены недостатки: неровная стяжка полов, наличие трещин, нижняя плита в дверном проеме балконной группы сломана, имеет значительные отколы, не закреплены радиаторы отопления, не заделаны сантехнические отверстия, в кухне не закреплен канализационный стояк.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    Учитывая, что разрешение заявленного иска и имеющихся возражений ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» Тюлькину Н.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» Тюлькина Н.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СтройЭксперт» Тюлькина Н.А. от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, анализ документации, обследование объекта экспертизы, позволило эксперту прийти к следующим выводам:

    Оконные блоки и балконные двери не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, а именно не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения недостатков составит 55 089 рублей 48 копеек.

    Инженерные сети электричества, вентиляции соответствуют требованиям действующих технических регламентов. Работы по монтажу системы отопления не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 279, работы по монтажу системы канализации не соответствует требованиям п.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)», работы по монтажу системы водопровода не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования. Стоимость устранения недостатков составит 1388 рублей 86 копеек.

Поверхности стен и кладка перегородок не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, а именно не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а также не соответствуют требованиям СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II- 7-81*, поверхности потолков исследуемой квартиры не соответствуют требованиям п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость устранения недостатков составит 133757 рублей 7 копеек.

Полы не соответствуют требованиям действующих регламентов, и именно не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», а также не соответствуют требованиям ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Стоимость устранения недостатков составит 63 622 рубля 6 копеек.

Входная металлическая дверь не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а именно не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения недостатка составит 30484 рубля 12 копеек.

Ограждения балкона исследуемой квартиры соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (объект долевого строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), имеются многочисленные строительные недостатки относительно: окон, отопления, водопровода, стен, потолков, полов, двери. Указанные недостатки возникли в ходе строительства указанной квартиры.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения строительных работ в спорной квартире, не соответствующих проектному решению и условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительным нормам, регламентирующим применение строительных материалов и конструкций для жилищно-гражданского строительства.

    Содержание заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тюлькина Н.А. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, суд установил, что в квартире, со строительным номером 55, по строительному адресу: <адрес обезличен>, имеются многочисленные строительные недостатки относительно: окон, отопления, водопровода, стен, потолков, полов, двери. Указанные недостатки возникли в ходе строительства указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в квартире имеются строительные недостатки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    Как установлено судом, изготовителем объекта строительства (застройщиком) приобретенной истцом Черепанов В.А. квартиры является ООО «НОРД-ВЕСТ», что подтверждается договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.

Оценив представленные суду доказательства, правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ООО «НОРД-ВЕСТ», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры, установлен представленными в материалы дела доказательствами. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их. В связи с чем, суд приходит к суждению, что ответственность исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Согласно части 2 указанной нормы права, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

    Материально-правовое требование истца (предмет иска) и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска (основание иска), определены им как возложение обязанности на ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» (Застройщика) в виде взыскания расходов на устранение строительных недостатков, выявленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Закон «О защите прав потребителей» (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что строительные работы по изготовлению объекта выполнены надлежащим образом, их качество соответствует проектному решению и условиям договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также требованиям строительных норм и правил, регламентирующим применение строительных материалов и конструкций для жилищно-гражданского строительства, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания вины потребителя в возникших недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления в квартире истцов строительных недостатков.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей исполнение ответчиком строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> - с отступлениями от требований к строительным нормам и правилам, регламентирующим применение строительных материалов и конструкций для жилищно-гражданского строительства, также с отступлениями от проектного решения и условий договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного законом гарантийного срока (5 лет), отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Черепанов В.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 284 340 рублей 73 копейки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере, устранении всех недостатков объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, взыскании расходов на устранение недостатков работ, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Черепанов В.А. в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не принял по акту приема-передачи квартиру, в связи с чем испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Черепанов В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф из расчета:

- 200 000 рублей неустойки + 284 340 рублей 73 копейки расходы на устранение недостатков + 5 000 рублей компенсация морального вреда = 489 340 рублей 73 копейки х 50% = 244 670 рублей 36 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и возражения истца, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер, подлежащих взысканию в пользу истца изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, объем выполненных обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию; предпринятые ответчиком конкретные действия об устранении части выявленных недостатков; неоднократные предложения ответчика по выплате истцу значительных денежных средств в счет уплаты неустойки, на устранение недостатков и отказ истца от данных предложений.

        Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера (5 200 + 1% от 752 041,79 рублей + 300 рублей за требование не имущественного характера), подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 13 020 рублей 42 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Черепанов В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Черепанов В.А. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 284 340 рублей 73 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, всего 659 340 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                Васина Л.И.