Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 14.04.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                 18 мая 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истицы Емеличева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Емеличева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емеличева О.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емеличева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон марки «Samsung А300 Galaxy A3 white», стоимостью 13199 руб. В период гарантийного срока истица обнаружила в телефоне недостатки: он перегревался и длительное время перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин и передала телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ, получив телефон после ремонта, она обнаружила, что объектив видеокамеры телефона чем-то заклеен с внутренней стороны, в связи с чем вновь обратилась к ответчику, указав о неисправности, попросив расторгнуть договор и вернуть уплаченные за него деньги. На ее требования ответчик ответил отказом. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также ответил отказом. Просила мирового судью взыскать с ответчика уплаченные за телефон деньги в сумме 13199 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что обнаруженные в телефоне дефекты являются легко устранимыми, поскольку согласно выводов эксперта, тот не исключает наличие в телефоне скрытых дефектов. Суд необоснованно принял срок устранения дефектов в течение 1-3 дней, тогда как срок проверки качества товара ответчиком при первом обращении составил более месяца и при ремонте он не мог быть меньше, что является несоразмерной тратой времени. Перепрошивка телефона также влечет за собой не предусмотренное производителем вмешательство, которое не гарантирует качественную работу товара. Суд проигнорировал ответ эксперта на 5 вопрос, а также доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ за три дня до продажи телефона истцу была активирована его электронная гарантия, что указывает на то, что истцу был продан товар бывший в употреблении.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых тот просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что считает имеющиеся в телефоне недостатки существенными.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Емеличева О.В. приобрела в А/О «РТК» сотовый телефон марки «Samsung А300 Galaxy A3 white», стоимостью 13199 руб. В период гарантийного срока истица обнаружила в телефоне недостатки: он перегревался и длительное время перезагружался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин и передала телефон для проведения проверки качества. Ответчик принял товар и провел проверку его качества, в ходе которой был произведен ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, получив телефон после ремонта, истица обнаружила, что объектив видеокамеры телефона чем-то заклеен с внутренней стороны, в связи с чем вновь обратилась к ответчику, указав о неисправности, попросив расторгнуть договор и вернуть уплаченные за него деньги. На ее требования ответчик ответил отказом. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также ответил отказом..

В ходе рассмотрения дела по определению мирового судьи была назначена и проведена судебная экспертиза качества товара, производство которой было поручено экспертами ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истицы были установлены дефекты в виде неплотного соединения разделяющихся частей телефона; множественные царапины вдоль всего периметра корпуса по линии его сопряжения с защитным стеклом экрана; отказ в работе тыловой камеры; отказ в работе фронтальной камеры. Причинами возникновения указанных дефектов явилось выполнение работ по ремонту телефона с отступлением от ремонтного регламента. С технической точки зрения по степени значимости установленные дефекты (за исключением царапин) являются существенными, но устранимыми. Для восстановления работоспособности телефона следует выполнить разборку/сборку для правильной установки изолирующей прокладки (500 руб.), а также восстановление программного обеспечения (600 руб.). Итого стоимость ремонта составит 1100 руб. Время проведения ремонта (при наличии заменяемых компонентов) в зависимости от категории сложности составит 1-3 дня. Сроки поставки компонентов: <адрес> - 7 дней, <адрес> - 10 дней.

Исходя из исследования по первичному вопросу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до его продажи истцу, на сайте Samsung была активирована электронная гарантия на данный телефон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, с которым согласилась истица.

При этом вывод эксперта о существенности с технической точки зрения выявленных недостатков не является безусловным основанием для их отнесения судом к таковым, поскольку существенность недостатка товара является правовой категорией, и эксперты не вправе расширительно толковать установленные в правовых актах указанные признаки.

Как разъяснено в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, а именно: того, что выявленные в телефоне дефекты являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было. Иных доказательств в судебное заседание суда апелляционной инстанции истицей также не представлено.

Факт активации электронной гарантии Samsung за три дня до продажи товара истцу не может свидетельствовать о продаже ей товара бывшего в употреблении, в связи с чем указанные доводы истицы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Емеличева О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн