Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 28.01.2021

дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Костомукша                                                                                          19 мая 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретарях Нечаевой О.С., Рахимовой Ю.Б., Селецкой Е.Г., с участием государственного обвинителя Семенова Н.Д., подсудимого Шалагинова Э.Е.,защитника - адвоката Серко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шалагинова Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, невоеннообязанного (снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста), нетрудоустроенного, ранее судимого:

-28 февраля 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ст.168 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Прионежского районного суда от 11 июня 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2013 года с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводск Республики Карелия от 21 февраля 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 8 апреля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша РК от 1 июля 2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части по приговорам от 21 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

-13 сентября 2016 года Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

-25 февраля 2020 года Костомукшским городским судом РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов Э.Е. совершил тайное хищение денежных средств ФИО1 из одежды, находившейся при Свидетель №1, а также неоднократное несоблюдение как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Шалагинов Э.Е., в период с 00 часов до 3 часов 3 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры (секции) № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имевшихся у Свидетель №1 денежных средств, полагая о принадлежности их последнему, воспользовавшись пребыванием Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и сна, тайно похитил из кармана рубашки, надетой на Свидетель №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Шалагинов Э.Е., являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, и поставленный 11 августа 2020 года на учет в ОМВД России по г.Костомукша как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, составлен график его явки на регистрацию, копия которого ему вручена, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, а именно, проживая по адресу: <адрес>:

-12.08.2020, в 22 часа 30 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-13.08.2020, в 23 часа 44 минуты, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-17.08.2020, в 2 часа 00 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-21.08.2020, в 23 часа 46 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-22.08.2020, в 22 часа 5 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-25.08.2020, в 22 часа 5 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 27.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-10.09.2020, в 1 час 42 минуты, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-10.09.2020, в 22 часа 1 минуту, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-13.09.2020, в 22 часа 28 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-15.09.2020, в 17 часов 00 минут, не явился без уважительных причин для регистрации в ОМВД России по г.Костомукша в соответствии с графиком, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-19.09.2020, в 22 часа 10 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-22.09.2020, в 23 часа 35 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-23.09.2020, в 22 часа 48 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-25.09.2020, в 00 часов 30 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-27.09.2020, в 22 часа 10 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-28.09.2020, в 23 часа 10 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 30.09.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

После этого, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных решением Сегежского городского суда от 17 июня 2020 года, Шалагинов Э.Е., имея умысел на неоднократное неисполнение наложенных судом ограничений, без уважительных причин, 23 октября 2020 года, в 22 часа 14 минут, не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут), умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 25.10.2020 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Шалагинов Э.Е. свою вину в хищении у Свидетель №1 денежных средств, принадлежащих ФИО1 изначально не признал и по обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что в один из дней июля 2020 года он находился в гостях у ФИО1. Позвонила ФИО1 и предложила им прийти к ней и похмелиться. Он взял тару для браги и проследовал к ФИО1 в кв.<адрес> по ул.<адрес>. На балконе квартиры находился Свидетель №1. Они втроем распили алкоголь, после чего ФИО1 достала из железного ящика на балконе пачку денежных купюр и передала им по 1 000 рублей. Затем ФИО1 налила ему в тару браги, и он вернулся к ФИО1 куда через некоторое время подошел Свидетель №1. Они продолжили употребление спиртных напитков. После этого он с Свидетель №1 направился к Свидетель №2, у которого также распивали алкоголь. Затем они поехали в сауну, были еще в каких-то местах и в итоге оказались у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где снова употребляли спиртное. Затем они легли спать, и дальнейших событий он не помнит в связи с состоянием опьянения. Утром он проснулся у себя дома на <адрес> и обнаружил в карманах джинсов деньги в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. Откуда у него появились эти денежные средства, он на тот момент не знал, но украсть их у Свидетель №1 точно не мог в виду длительного знакомства с ним. После этого позвонил Свидетель №2 и попросил его подойти к нему. Он проследовал к дому Свидетель №2, во дворе которого находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что у него пропали денежные средств. Тогда он отдал Свидетель №1 обнаруженные у себя деньги. Впоследствии в феврале 2021 года при встрече с Свидетель №1 и Свидетель №2 они разговаривали насчет указанных денежных средств, и Свидетель №1 сообщил, что дал ему (Шалагинову) 10 000 рублей в долг. Свидетель №2 подтвердил, что он (Шалагинов) просил одолжить деньги у Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шалагинов Э.Е., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 1 июля 2020 года он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №1. В их присутствии ФИО1 продемонстрировала пачку денежных средств, которую достала из сейфа на балконе. Из данного количества денег она передала им по одной купюре достоинством 1 000 рублей, а остальные денежные средства убрала обратно в сейф, закрыв его на ключ. После этого он проследовал в квартиру к ФИО1, куда через некоторое время пришел и Свидетель №1. В течение этого и последующего дня он с Свидетель №1, а также общими знакомыми, в том числе Свидетель №2 в различных местах употреблял спиртные напитки. За алкоголь и продукты питания расплачивался Свидетель №1, который пояснил, что получил доход от неофициальных заработков. 2 июля, ближе к ночи, он и Свидетель №1 приехали в общежитие к Свидетель №3, проживающей в одной из комнат <адрес>. Они втроем продолжили употреблять алкоголь, после чего 3 июля, в ночное время, Свидетель №1 и Свидетель №3 легли спать. Он уснуть не мог и собрался уходить. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить деньги у Свидетель №1, которые ранее при оплатах тот доставал из кармана рубашки. Он взял у спящего Свидетель №1 из указанного кармана деньги в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, покинул квартиру, проследовал к себе домой и лег спать. Утром 3 июля ему позвонил Свидетель №2, и по просьбе последнего он пришел к его дому, где Свидетель №1 стал предъявлять ему (Шалагинову) претензии по поводу пропажи денег, после чего забрал у него из кармана брюк похищенные денежные средства (т.1 л.д.159-164, 171-176 и 189-193).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о вышеуказанных обстоятельствах хищения у Свидетель №1 денежных средств Шалагинов Э.Е. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 17 декабря 2020 года с прилагающейся к нему фототаблицей, исследованный судом (т.1 л.д.195-199).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Шалагинов Э.Е. пояснил, что действительно давал показания следователю о своей причастности к краже денежных средств, поскольку обнаружил у себя деньги, истинное происхождение которых не знал, и предположил, что мог похитить их у Свидетель №1. Не смог убедительно объяснить, по каким причинам в ходе предварительного расследования он неоднократно признавался в хищении денежных средств у Свидетель №1, будучи неуверенным в том, что совершил данное преступление. Не отрицал тот факт, что сам мог достать деньги из одежды Свидетель №1, так как предварительно просил у него денежные средства в долг, и тот не отказал ему в этой просьбе. Указал, что Свидетель №1 принудительно не забирал у него деньги при встрече на следующий день, а он сам их ему отдал.

Вместе с тем, в последнем слове подсудимый полностью признал вину в хищении денежных средств у Свидетель №1.

Подсудимый Шалагинов Э.Е. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и показал, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, ему запрещено покидать место жительства в ночное время. Кроме того, он обязан являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц. После освобождения из мест лишения свободы в июле или августе 2020 года он встал на учет к участковому уполномоченному полиции. В период с августа по октябрь 2020 года он неоднократно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> во время проверки в период с 22 часов до 6 часов. Также он не являлся своевременно на регистрацию, так как путал дни явок и допускал нарушения общественного порядка, находился на улице в состоянии опьянения. За данные нарушения он привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде административного ареста. Сотрудники полиции постоянно проводили с ним профилактические беседы, разъясняли последствия нарушения установленных административных ограничений. Всех обстоятельств дела он уже не помнит, но со всеми допущенными нарушениями административного надзора согласен, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шалагинова Э.Е., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми 17 июня 2020 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы Сегежским городским судом в отношении его (Шалагинова) был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением запрета пребывать вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов каждых суток. Кроме того, на него была возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства. После освобождения из исправительного учреждения 11 августа 2020 года он был поставлен на учет в ОМВД России по г.Костомукша, ему разъяснялись последствия нарушений установленных ограничений в период административного надзора, которые могут повлечь возбуждение уголовного дела по ст.314.1 УК РФ. Примерно четыре раза в неделю после 22 часов сотрудники полиции проверяли его по месту жительства. Вместе с тем, несмотря на проведение с ним профилактических бесед, в период с 12 августа по 15 октября 2020 года он неоднократно допускал нарушения наложенного ограничения и обязательства по явке на регистрацию, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 23 октября 2020 года он употребил спиртное в гостях у своего знакомого и около 22 часов 10 минут направился домой, однако по пути был остановлен нарядом полиции и доставлен в отдел полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии по данному факту его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.171-176 и 189-193).

Выслушав оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимый Шалагинов Э.Е. подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего на стадии судебного следствия свою причастность к хищению денежных средств ФИО1 и согласившегося с предъявленным обвинением в этой части лишь в последнем слове, и помимо показаний Шалагинова Э.А., полностью признавшего вину в неоднократном несоблюдении возложенных на него судом административных ограничений в период установленного ему административного надзора, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду хищения Шалагиновым Э.Е. денежных средств ФИО1

-показаниями потерпевшей ФИО1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 1 июля 2020 года к ней в гости пришли Свидетель №1, а затем Шалагинов Э.. Они общались, употребляли алкоголь. Когда они в очередной раз вышли на балкон для перекура, она открыла сейф, достала из него кошелек с денежными средствами и передала Свидетель №1 и Шалагинову по одной купюре достоинством 1 000 рублей на такси и для того, чтобы они могли опохмелиться. После этого в присутствии Свидетель №1 и Шалагинова она положила кошелек с деньгами обратно в шкатулку, которую убрала в сейф и закрыла его на ключ, оставив тот в зале. Затем Свидетель №1 остался в зале квартиры, а она с Шалагиновым ушла в ванную комнату, где налила ему в тару домашний сидр. Вернувшись к Свидетель №1, они находились в зале примерно 5 минут, после чего Свидетель №1 и Шалагинов покинули квартиру. В этот же день на балконе она нашла оставленный мобильный телефон Свидетель №1, а позднее, около 22 часов, при помощи ключа, находившегося на том же месте в зале, открыла сейф и обнаружила, что из кошелька похищены денежные средства в сумме 68 000 рублей, 100 евро и ювелирные изделия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Свидетель №1 признал свою вину в указанной краже. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно, что часть похищенных у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей у Свидетель №1 впоследствии украл Шалагинов (т.1 л.д.26-27, 64-66, 67-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней летом 2020 года он пришел в гости к ФИО1, куда через некоторое время за спиртным также подошел Шалагинов Э.. Они втроем употребили алкоголь, после чего ФИО1 дала Шалагинову спиртные напитки для своего бывшего супруга, и Шалагинов покинул квартиру, а он (Свидетель №1) остался у ФИО1 и похитил у нее ювелирные изделия, 100 евро и деньги в сумме 30 000 рублей. Затем он проследовал в квартиру к ФИО1, где находились Шалагинов и Свидетель №2, с которыми стал употреблять спиртные напитки. В этот же день, который мог являться 2 июля 2020 года, он выручил за ювелирные украшения 24 000 рублей, обменял 100 евро за 7 500 рублей и продолжил распивать алкоголь с Шалагиновым и Свидетель №2 в различных местах на территории г.Костомукша. Он оплачивал алкоголь и продукты питания. Спустя некоторое время он и Шалагинов пришли к Свидетель №3 в одну из квартир <адрес>. Он сильно опьянел и лег спать, при этом похищенные у ФИО1 деньги у него находились в кармане брюк. На тот момент у него оставались около 40 000 рублей. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие этих денег. Шалагинова в квартире у Свидетель №3 уже не было. Он сразу стал подозревать, что именно Шалагинов похитил деньги, но в этот же день его не нашел. Через день он встретил Шалагинова с Свидетель №2 у дома последнего и начал предъявлять Шалагинову претензии по поводу кражи денег, но тот отрицал свою причастность к хищению. Тогда он проверил карманы Шалагинова и нашел деньги в сумме 9 500 рублей. После этого Шалагинов признался, что взял у него 10 000 рублей (т.1 л.д.32-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в первых числах июля 2020 года он находился в одной компании с Свидетель №1 и Шалагиновым Э.. В течение дня они употребляли спиртные напитки, ездили отдыхать в бар <адрес>», в баню в <адрес>. За алкоголь и продукты питания расплачивался Свидетель №1 купюрами по 1 000 рублей. Он же оплатил баню. Затем они втроем приехали к нему (Свидетель №2) домой, где продолжили распивать алкоголь. Уже в ночное время Шалагинов и Свидетель №1 куда-то уехали, а он пришел в квартиру к ФИО1 и уснул. Когда он проснулся утром, то у ФИО1 находился Свидетель №1, который нелестно отзывался о Шалагинове и говорил, что тот «подрезал» у него деньги в сумме 10 000 рублей. Примерно через неделю он (Свидетель №2) встретился с Шалагиновым, и последний ему рассказал, что действительно похитил у Свидетель №1 из кармана денежные средства, воспользовавшись его сном. На следующий день после кражи Свидетель №1 забрал у него эти деньги (т.1 л.д.40-43);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в один из дней в начале июля 2020 года, в дневное время, к ней домой по адресу: <адрес> пришли Свидетель №1, Шалагинов Э. и незнакомая женщина, которые находились в состоянии опьянения. Они принесли спиртные напитки и продукты питания. Примерно через 2 часа Шалагинов с женщиной уехали, а уже вечером Шалагинов снова вернулся. В это время Свидетель №1 лежал на диване в комнате, и Шалагинов его разбудил. Они втроем продолжили распивать алкоголь. В процессе употребления спиртного Шалагинов просил у Свидетель №1 деньги на такси. На тот момент они уже выпили алкоголя в достаточном объеме. Она решила прекратить застолье, так как хотела отдохнуть, о чем сообщила им. После этого Шалагинов взял пакеты со спиртными напитками, продуктами питания и ушел. Затем Свидетель №1 также собрался домой и обнаружил, что в карманах его одежды отсутствуют денежные средства. Он сообщил, что у него пропали все деньги, и стал подозревать в их хищении Шалагинова. Она предположила, что Шалагинов мог взять денежные средства у Свидетель №1 только в процессе сна последнего (т.1 л.д.44-47).

Кроме того, виновность Шалагинова Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шалагиновым Э.Е., в ходе которой Шалагинов подтвердил свою причастность к хищению денежных средств в сумме 10 000 рублей в ночь со 2 на 3 июля 2020 года из кармана рубашки, одетой на Свидетель №1, который на тот момент спал в квартире у Свидетель №3 (т.1 л.д.37-39);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения Свидетель №1 денежных средств в сумме 68 000 рублей у ФИО1 установлено, что в период с 1 по 5 июля 2020 года в кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> Шалагинов Э.А., воспользовавшись состоянием сна Свидетель №1, тайно похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.50);

-копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 7 августа 2020 года, согласно которому в этот же день в ОМВД России по г.Костомукша поступило сообщение ФИО1 о совершении хищения денежных средств и золотых украшений из кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> в период с 1 июля по 7 августа 2020 года (т.1 л.д.53);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении Свидетель №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 70 000 рублей и золотых украшений 2 июля 2020 года из кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> (т.1 л.д.54);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала на сейф, расположенный на лоджии кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес>, из которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.55-63).

по эпизоду неоднократного несоблюдения Шалагиновым Э.Е. как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности <данные изъяты>. На основании решения Сегежского городского суда РК от 17 июня 2020 года был установлен административный надзор в отношении Шалагинова Э.Е. на срок 8 лет с применением ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов и обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 11 августа 2020 года на Шалагинова заведено дело административного надзора №, ему были разъяснены установленные административные ограничения, последствия совершения административных правонарушений, в том числе связанных с употреблением спиртных напитков. В этот же день ему были объявлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора и за неоднократное несоблюдение административных ограничений. Кроме того, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым он должен являться на регистрацию первый и третий вторник каждого месяца. Однако с момента постановки на учет Шалагинов, несмотря на регулярно проводимые с ним профилактические беседы, неоднократно допускал нарушения возложенных на него ограничений, а именно: 15 сентября 2020 года не явился на регистрацию без уважительных причин, при проверках в ночное время 12, 13, 17, 21, 22, 25 августа, 10, 13, 19, 22, 23, 25, 27, 28 сентября 2020 года отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что по каждому факту был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 23 октября 2020 года, после 22 часов, Шалагинов Э.Е. был задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии опьянения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.99-104);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 октября 2020 года, во второй половине дня, он встретился с Шалагиновым Э. и позвал его к себе домой для употребления алкоголя, на что Шалагинов согласился. На тот момент Шалагинов уже был выпивший. Они пришли к нему (Свидетель №5) в квартиру, где выпили на двоих литр водки, и после 22 часов Шалагинов ушел (т.1 л.д.105-107).

Кроме того, виновность Шалагинова Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 ноября 2020 года, согласно которому после неоднократных фактов привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных административных надзором, Шалагинов Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.143);

-протоколом выемки от 5 декабря 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №4 выдал дело административного надзора № в отношении Шалагинова Э.Е. (т.1 л.д.110-112);

-протоколом осмотра документов от 6 декабря 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено выданное Свидетель №4 дело административного надзора № в отношении Шалагинова Э.Е. (т.1 л.д.113-117, 136-138);

-решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, в соответствии с которым в отношении Шалагинова Э.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (т.1 л.д.239-240);

-копией заключения от 11 августа 2020 года о заведении дела административного надзора на Шалагинова Э.Е. как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.155);

-копией предупреждения от 11 августа 2020 года, согласно которому Шалагинов Э.Е. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.157);

-копиями актов посещения Шалагинова Э.Е. по месту жительства от 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 22 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, в соответствии с которыми в момент проверок в ночное время Шалагинов Э.Е. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118-132);

-копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша от 27 августа 2020 года, согласно которым Шалагинов Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов 12, 13, 17, 21, 22 и 25 августа 2020 года (т.2 л.д.49-54);

-копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша от 30 сентября 2020 года, согласно которым Шалагинов Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов 10, 13, 19, 22, 23, 25, 27 и 28 сентября 2020 года (т.2 л.д.55-57 и 59-64);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которым Шалагинов Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку без уважительных причин для регистрации в ОМВД России по г.Костомукша 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.58);

-копией рапорта от 23 октября 2020 года, согласно которому в указанный день, в 22 часа 14 минут, у <адрес> в <адрес> задержан Шалагинов Э.Е. в состоянии опьянения (т.1 л.д.144);

-копией протокола об административном правонарушении от 23 октября 2020 года по ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с которым 23 октября 2020 года, в 22 часа 14 минут, у <адрес> в <адрес> находился Шалагинов Э.А. в состоянии опьянения (т.1 л.д.150);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша от 25 октября 2020 года, согласно которому Шалагинов Э.Е. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 23 октября 2020 года, в 22 часа 14 минут, у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.149).

К показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению у Свидетель №1 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в связи с получением их в долг от Свидетель №1 с согласия последнего суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям Шалагинова Э.Е., данным им на стадии предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого 15 октября, 18 ноября 2020 года и в качестве обвиняемого 16 декабря 2020 года с участием защитника Шалагинов Э.А. последовательно утверждал, что в ночное время 3 июля 2020 года в квартире у Свидетель №3 во время сна Свидетель №1, зная, что у того в нагрудном кармане рубашки имеются денежные средства, которыми он расплачивался в период их предварительного совместного провождения времени, решил совершить хищение этих денег, после чего похитил из указанного кармана 10 000 рублей.

Вышеуказанные показания Шалагинов Э.Е. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием 17 декабря 2020 года, в ходе которой также указал, что перед уходом из квартиры Свидетель №3 он похитил из нагрудного кармана рубашки Свидетель №1 деньги в сумме 10 000 рублей.

Приведенные показания Шалагинова Э.Е. на предварительном следствии, которые он дал в присутствии своего защитника, полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования, а именно: Свидетель №1, в соответствии с которыми Шалагинов взял у него денежные средства без его ведома и разрешения; Свидетель №2, согласно которым Шалагинов при встрече рассказал ему о хищении им денег у Свидетель №1, когда тот спал; Свидетель №3, пояснившей, что после обнаружения Свидетель №1 в ее квартире пропажи у него денежных средств он стал подозревать Шалагинова в их хищении.

Отдавая предпочтение показаниям Шалагинова Э.Е., данным им в ходе предварительного следствия, суд также учитывает, что подсудимый обладал информацией о наличии у Свидетель №1 денежных средств, поскольку подсудимый 2 июля 2020 года, до совершения инкриминируемого ему преступления, употреблял спиртные напитки в одной компании с Свидетель №1 в различных местах на территории г.Костомукша, и за алкоголь и продукты питания расплачивался Свидетель №1. Также в судебном заседании подсудимый не смог убедительно объяснить мотивы дачи показаний о причастности к краже денежных средств у Свидетель №1 при наличии у него сомнений относительно совершения им этого преступления, которые он не высказал и в ходе неоднократных допросов.

Признавая достоверными показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание, что в последнем слове Шалагинов Э.Е. полностью признал свою вину в хищении денежных средств у Свидетель №1, на протяжении всего расследования уголовного дела, в том числе и при проведении очной ставки с Свидетель №1 настаивал на том, что похищенные им денежные средства находились в кармане рубашки, надетой на Свидетель №1, несмотря на тот факт, что Свидетель №1 в своих показаниях указывал на наличие у него денежных средств на момент хищения в кармане брюк и согласился с возможностью их нахождения в обозначенном Шалагиновым Э.Е. месте лишь в ходе очной ставки с последним. Кроме того, Шалагинов Э.Е. дал показания в суде, что не мог похитить деньги у Свидетель №1 в связи с их длительным знакомством. Вместе с тем, на дополнительные вопросы пояснил, что, обнаружив при себе денежные средства, выдвинул предположение, что они могли быть им похищены у Свидетель №1.

Жалоб о принуждении к даче определенных показаний или замечаний к содержанию протоколов допросов у Шалагинова Э.Е. и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания. При этом суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователем в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Шалагинова Э.Е. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допрос производился с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, правильность изложенных в протоколах сведений Шалагинов Э.Е. закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допроса сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям Шалагинов Э.Е. и его защитник не высказали. В протоколах зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания Шалагинова Э.Е.. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам Шалагинов Э.Е. в ходе допросов не делал. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент допросов Шалагинов Э.Е. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шалагинова Э.Е. также не противоречит требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым и принимавшим участие в проверке показаний защитником Шалагинова Э.Е., каких-либо жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Шалагинова Э.Е., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ходе совместного с Шалагиновым и Свидетель №3 употребления спиртных напитков в квартире последней он сильно опьянел и уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие при себе денежных средств в сумме около 40 000 рублей, которые у него оставались от суммы похищенных денег у ФИО1. В это время Шалагинова в квартире уже не было. Он попытался его найти в городе, но безрезультатно. Через день он встретил Шалагинова с Свидетель №2 и в агрессивной форме предъявил Шалагинову претензии по поводу пропажи денежных средств, при этом похлопав его по карманам брюк. После этого Шалагинов достал из кармана 10 000 рублей и отдал ему. На тот момент он (Свидетель №1) был возбужден, в связи с чем Шалагинов быстро ретировался, и они не успели обсудить причину, по которой у того оказались эти деньги. Впоследствии ему стало известно, что он передал Шалагинову данные денежные средства в долг.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, но пояснил, что в то время сильно злоупотреблял алкоголем и дал такие показания на следствии по причине того, что по делу Шалагинов признавался в краже у него денежных средств. Также указал, что в ноябре 2020 года он переговорил с Шалагиновым и с его слов узнал, что сам отдал указанные денежные средства на сохранение.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он передал Шалагинову Э.Е. деньги в сумме 10 000 рублей в долг либо на сохранение, суд расценивает как стремление помочь подсудимому, находящемуся с ним в длительных дружеских отношениях, смягчить ответственность Шалагинова Э.Е. за содеянное, поскольку при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и в ходе очной ставки с подсудимым Свидетель №1 пояснил, что после обнаружения пропажи у него денежных средств он подозревал Шалагинова в их хищении. После того, как через день встретил Шалагинова, нашел у того деньги в сумме 9 500 рублей. Шалагинов не отрицал, что взял у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также суд учитывает, что никто из допрошенных свидетелей и сам подсудимый на стадии следствия не утверждали, что Шалагинов обращался к Свидетель №1 с просьбой дать в долг денежные средства, и тот согласился на данную просьбууРуденко. При этом подсудимый допрашивался неоднократно в период с октября по декабрь 2020 года. Кроме того, свидетель Свидетель №1 на стадии следствия и в судебном заседании не указал о том, что обсуждал с Шалагиновым события, происходившие в июле 2020 года в квартире Свидетель №3, в феврале 2021 года, на что ссылался подсудимый в своих показаниях в суде.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он дал показания на следствии, изобличающие Шалагинова Э.Е. в краже денежных средств, по причине признания подсудимого в этом деянии, суд считает голословными, так как свидетель при первоначальном допросе приводил в отличие от Шалагинова Э.Е. иные обстоятельства преступления, указывая, что у него были похищены деньги из кармана брюк и в более значительной сумме, то есть в размере около 40 000 рублей. При этом Свидетель №1 только на очной ставке с Шалагиновым согласился с его показаниями, что деньги могли находиться в кармане надетой на нем (Свидетель №1) рубашки, однако настаивал на сумме похищенных средств в ином размере, чем утверждал Шалагинов.

Суд признает неубедительными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что у него пропали денежные средств в сумме около 40 000 рублей, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Шалагинов Э.Е. заявлял о хищении у Свидетель №1 денег в сумме 10 000 рублей, возвратив через короткий период времени последнему по его требованию 9 500 рублей. О краже денег именно в такой сумме Шалагинов Э.Е. рассказал свидетелю Свидетель №2, о чем тот указал в своих показаниях в ходе следствия.

Допрос Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, протокол которого оглашался в судебном заседании, производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допроса свидетеля, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от Свидетель №1 не поступило. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания на стадии предварительного следствия о причастности подсудимого к хищению денежных средств Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Шалагиновым Э.Е., проведенной в присутствии защитника подсудимого, и по окончании которой участвовавшие лица дополнений и заявлений не высказали. При таких обстоятельствах суд признает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что в один из дней он совместно с Свидетель №1 пришел к торговому центру «Адмирал», где Свидетель №1 сдал за денежные средства ювелирные украшения и купил алкоголь. Затем они в квартире у ФИО1 употребляли спиртные напитки. С ними в одной компании находился Шалагинов Э.. Через некоторое время Свидетель №1 и Шалагинов куда-то ушли. На следующий день знакомые ему рассказали, что Шалагинов либо взял в долг у Свидетель №1 10 000 рублей, либо украл у него эти деньги, точно не помнит. Сам Свидетель №1 ему не говорил, что у него были похищены денежные средства. Впоследствии Шалагинов не мог вспомнить, откуда у него появились деньги в такой сумме, но утверждал, что не совершал их кражу. В настоящее время он (Свидетель №2) уже не может воспроизвести обстоятельства дела, так как в дни рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, и с того момента прошел длительный период.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, получены без нарушений требований УПК РФ, фактически подтверждены указанным свидетелем в судебном заседании, по значимым для дела обстоятельствам не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, суд кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает то обстоятельство, что суть разговора между свидетелем и подсудимым, состоявшегося через некоторое время после совершенного преступления, и в котором Шалагинов Э.Е. признался Свидетель №2 в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей из кармана одежды Свидетель №1, иным лицам, в том числе органу следствия известна не была, об этом сообщил сам Свидетель №2 в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Объективных данных о нахождении свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на момент допроса в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. В суде Свидетель №2 пояснил, что осенью 2020 года употреблял алкоголь лишь на выходных, поскольку в будние дни работал. Причин для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено.

Суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства на момент совершения преступления находились у Свидетель №1 в кармане надетой на нем рубашки, о чем свидетельствуют как показания подсудимого о хищении денег из нагрудного кармана рубашки Свидетель №1, так и данные на очной ставке с Шалагиновым Э.Е. показания самого свидетеля Свидетель №1, не отрицавшего факт нахождения в то время денежных средств в указанном подсудимым месте.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Шалагинова Э.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, свидетелей в части, признанной судом достоверными, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона ответственность по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находившейся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем или в непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство) значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, наличие в действиях Шалагинова Э.Е. по эпизоду кражи денежных средств квалифицирующего признака «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку он похитил денежные средства из кармана рубашки, надетой на Свидетель №1, находившимся в состоянии сна. При этом подсудимый полагал, что похищенные у Свидетель №1 деньги принадлежат последнему, а не иному лицу.

Судом установлено, что в период административного надзора с 12 августа по 28 сентября 2020 года подсудимый неоднократно не соблюдал возложенные на него судом ограничение и обязательство, за что 27 августа и 30 сентября 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное Шалагинову Э.Е. обвинение в той части, что он 16.07.2019, в 3 часа 43 минуты, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 15.10.2020, в 1 час 10 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 22.10.2020, в 00 часов 47 минут, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, чем неоднократно не соблюдал установленное судом ограничение в период административного надзора.

Вместе с тем, по настоящему делу подсудимому административный надзор сроком на 8 лет установлен решением Сегежского городского суда от 17.06.2020, то есть уже после указанного в обвинении несоблюдения административного ограничения, имевшего место 16 июля 2019 года. Кроме того, Шалагинову Э.Е. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после того, как он был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установлением решением Сегежского городского суда от 17 июня 2020 года. Однако подсудимый совершил данное правонарушение 23 октября 2020 года, тогда как за несоблюдение административного ограничения 15 и 22 октября 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно 27 и 29 октября 2020 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ Шалагшинов Э.Е. не считался лицом, привлеченным к административной ответственности по фактам несоблюдения административного ограничения 15 и 22 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с предложенной формулировкой обвинения и приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Шалагинова Э.Е. указания на несоблюдение им в период установленного административного надзора ограничений 16 июля 2019 года, 15 октября и 22 октября 2020 года.

Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение и не увеличивают объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного действия Шалагинова Э.Е. суд квалифицирует следующим образом:

-по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Шалагинова Э.Е., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Шалагинов Э.Е. ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, в течение 2019-2020 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкие хищения, у врача психиатра не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, в органах занятости населения в качестве безработного не регистрировался, является участником боевых действий, награжден юбилейными медалями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, и на которое поступали жалобы от родственников на поведение в быту.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов Э.Е. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики Шалагинова Э.Е. не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шалагинов Э.Е. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может реально оценивать окружающую действительность, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Шалагинова Э.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях,а такжедополнительно по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Факт обращения Шалагинова Э.Е. с явкой с повинной по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 на что обращал внимание подсудимый в ходе судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Суд не усматривает по эпизоду неоднократного несоблюдения подсудимым установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, кроме дачи показаний о своей причастности к инкриминируемому деянию, Шалагинов Э.Е. никаких активных действий по установлению либо уточнению обстоятельств совершенного преступления, неизвестных органу предварительного расследования, в ходе дознания и следствия не предпринимал, с соответствующими заявлениями и ходатайствами не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, сведения о личности Шалагинова Э.Е., состоящего на учете у врача нарколога и склонного к злоупотреблению алкоголем, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не находит. По данному инкриминируемому деянию в действиях Шалагинова Э.Е. отсутствует приведенное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор применяется к лицам, освобожденным из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор (то есть лицом, имеющим судимость), административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ относительно преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания подсудимому за содеянное.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Шалагинов Э.Е. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил хищение денежных средств ФИО1 спустя менее полумесяца с момента освобождения из мест лишения свободы и в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, количество фактов несоблюдения подсудимым ограничений, наложенных на него судом как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, первое из которых Шалагинов Э.Е. допустил уже на следующий день с момента постановки на учет, а также учитывая, что предыдущее отбытое реальное наказание за аналогичные преступления не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным и справедливым назначить Шалагинову Э.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых деяний, не усматривая при этом, с учетом характеризующих сведений на подсудимого и конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Шалагинову Э.Е. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шалагинова Э.Е. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку в действиях Шалагинова Э.Е. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому дополнительного наказания по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Шалагинову Э.Е. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях Шалагинова Э.Е. установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шалагинову Э.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение Шалагинову Э.Е. наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, в связи с чем дело административного надзора № в отношении Шалагинова Э.Е., находящееся в ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша, надлежит оставить в пользовании указанного подразделения полиции.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Серко Е.П. по назначению юридической помощи Шалагинову Э.Е. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Шалагинова Э.Е. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими получению доходов, не страдает, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалагинова Э.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначить Шалагинову Э.Е. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шалагинову Э.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать Шалагинову Э.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шалагинова Э.Е. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Шалагинову Э.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Шалагинова Э.Е. адвокатом Серко Е.П. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - дело административного надзора № в отношении Шалагинова Э.Н., находящееся в ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша,- оставить в ОМВД России по г.Костомукша.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий           М.Г. Сахошко