Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2019 ~ М-186/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-490/2019 26RS0012-01-2019-000348-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 20 июня 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием представителя истца Потапова Д.А. – Потаповой Н.В., ответчика Филиной Г.Ю., представителя ответчика – адвоката Андреасян Р.А., действующей по ордеру ***** от 11 марта 2019 года, прокурора прокуратуры г. Ессентуки Податыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д.А. к Филиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры фекальными водами, выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к Филиной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, выселении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что на протяжении более трех лет, с 2015 года, Филина Г.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, затопляет фекальными водами его квартиру №1, находящуюся на первом этаже того же дома. Ущерб от залива составляет ***** рубля, что подтверждается отчетом об исследовании №ОИ -*****, составленным ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт». Добровольно возместить причиненный ущерб Филина Г.Ю. отказывается. При демонтаже неисправного стояка канализации в квартире истца, был обнаружен рукотворный предмет, который мог попасть в стояк только из квартиры Филиной Г.Ю. Кроме того, при затоплении замкнула электропроводка, в результате чего у истца нет возможности отапливать квартиру электрическим котлом. Ответчик не участвует в устранении общедомовых проблем, ни разу не оплатила свою часть денежных средств за промывку общедомовой канализационной системы для подготовки к зимнему периоду. Захламление двора Филиной Г.Ю. привело к пожару. Разведение ответчиком кур и неправильное хранение корма для них привело к появлению крыс и мышей, которые портят мебель и вещи. С учетом изложенного, просит взыскать с Филиной Г.Ю. ущерб причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере ***** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также выселить Филину Г.Ю. из квартиры №***** дома № ***** по <адрес>. из-за невозможности проживания и умышленного чинения препятствий в пользовании истцом своей собственностью.

В судебное заседание истец Потапов Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК.

Нормами гражданского процессуального законодательства этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу не предусмотрено, дело рассмотрено в в отсутствие Потапова Д.А., с участием его представителя - Потаповой Н.В.

Представитель истца Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебно заседании ответчик Филина Г.Ю. и ее представитель Андреасян Р.А. исковые требование не признали. По мнению стороны ответчика истец не привел правовых оснований, согласно которых Филина Г.Ю. подлежит выселению из принадлежащей ей квартиры и не доказала факта невозможности проживания с истцом и умышленного причинения препятствий ответчиком в пользовании помещений, находящихся в собственности истца. Причинно-следственная связь между действиями Филиной Г.Ю. и заливом жилого помещения Потапова Д.А. материалами дела не установлена. С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Податыкина М.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как причинно-следственная связь между заливом квартиры Потапова Д.А. и действиями Филиной Г.Ю. по делу не установлена, выселения собственника из квартиры по основаниям, изложенным в иске, законом не предусмотрены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Потапов Д.А. является собственником 1/8 доли, а Филина Г.Ю. ? доли жилого дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.

В фактическом пользовании истца Потапова Д.А. находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже в квартире №*****(согласно поэтажного плана): ***** – жилая комната, площадью 17,4 кв.м., ***** – жилая комната, площадью 15,1 кв.м., ***** – кладовая, площадью 1,6 кв.м., ***** – жилая комната, площадью 9,4 кв.м., *****- туалет, площадью 1,2 кв.м., *****- с/узел, площадью 3,7 кв.м., *****- кухня, площадью 8,6 кв.м., ***** – коридор, площадью 6 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика Филиной Г.Ю. находятся жилые помещения, расположенные на втором этаже в квартире №***** (согласно поэтажного плана): ***** – жилая комната, площадью 19,9 кв.м., ***** – жилая комната, площадью 12,2 кв.м., ***** – кухня-столовая, площадью 19,5 кв.м., ***** – коридор, площадью 4,1 кв.м., ***** с/узел, площадью 6,5 кв.м.

Согласно сведений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» о выездах аварийной службы по адресу: <адрес> ***** от <дата> в 15 часов 40 минут – содержание заявки: дворовый засор; ***** от <дата> в 9 часов 00 минут – содержание заявки; уличный засор; ***** от <дата> в 11 часов 10 минут - содержание заявки: уличный засор; ***** от <дата> в 10 часов 30 минут - содержание заявки : уличный засор; ***** от <дата> в 19 часов 30 минут – содержание заявки: уличный засор; ***** от <дата> в 15 часов – содержание заявки: уличный засор; ***** от <дата> в 10 часов – содержание заявки: уличный засор; ***** от <дата> в 13 часов 30 минут – содержание заявки: дворовый засор; ***** от <дата> в 14 часов – содержание заявки: уличный засор; ***** от <дата> в 17 часов 30 минут- содержание заявки: уличный засор.

В соответствии с актом ***** об установлении факта непредставления коммунальных услуг, составленного <дата> сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал», водоснабжение квартиры № ***** по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с тем, что на 1 этаже обрезан стояк.

Из письма от 26 марта 2015 года, направленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в адрес Потаповой В.В., следует, что при выезде на место сотрудниками Управления перепланировки с переустройством в жилом доме по <адрес> не выявлено.

Согласно справки о характеристиках объекта госдуарственного технического учета, выданной ГУП СК «Ставкрайимущество» общая площадь занимаемых Филиной Г.Ю. помещений составляет 62,2 кв.м. Согласно материалам архивного дела. перепланировки и реконструкции в данных помещениях не обнаружены. Изменений на 06 марта 2019 года нет.

Определением Ессентукского городского суда от 13 марта 2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам негосударственного судебного эксперта НП «Палаты судебных экспертов» Ганиева В.А. от <дата> *****, причиной залива жилого помещения ( *****), расположенной на 1 этаже дома по <адрес>, находящейся в собственности Потапова Д.А., является дворовый засор канализационного стояка. Причинно-следственной связи по факту залива жилого помещения ( квартиры *****), расположенной на 1 этаже дома по ул. <адрес> и действиями собственника жилого помещения, находящейся в собственности Филиной Г.Ю. (квартира *****), расположенной на 2 этаже над залитой квартирой, не установлено. Сметная стоимость строительно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения ( квартиры *****), расположенной на 1 этаже дома по <адрес>, находящейся в собственности Потапова Д.А., составляет ***** рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ганиев В.А. изложенные в заключении выводы подтвердил в полном объеме. Эксперт пояснил, что в результате обследования квартир истца и ответчика он пришел к выводу, что механический засор не мог образоваться в результате действий Филиной Г.Ю., так как с 2017 года квартира ***** от коммуникаций отрезана (демонтирован канализационный стояк и стояк водоснабжения). По характеру имеющихся потеков и отслоению штукатурки на стенах и потолке на кухне и в помещении санузла, можно предположить, что когда-то имел место залив квартиры ***** Однако экспертные методики по определению сроков давности залития квартиры отсутствуют. Из представленных материалов филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» следует, что причиной залива являлся дворовый или уличный засор. Расчет размера причиненного ущерба исчислялся с применением территориальных единичных расценок по <адрес>. Расчет был произведен программой по среднерыночным стоимостным показателям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ганиева В.А. от 30 апреля 2019 года *****, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объектов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не имеется.

В то же время представленный в материалы дела отчет об исследовании № ***** ООО «НПГ «Независимый эксперт» не свидетельствует о том, что заливы квартиры истца происходили по вине Филиной Г.Ю. Выводы, изложенные в данном отчете о причинах залива квартиры истца - технологический засор общедомового стояка между первым и вторым этажами, вызванный длительным периодом эксплуатации изношенных канализационных труб и механический засор в результате попадания в канализационную систему посторонних предметов, сделаны без учета того обстоятельства, что канализационный стояк между первым и вторым этажами отсутствует.Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины Филиной Г.Ю. в залитии квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении истцу указанного материального ущерба.

Рассматривая требования Потапова Д.А. о выселении Филиной Г.Ю. из квартиры ***** дома ***** по <адрес>, из-за невозможности проживания и умышленного чинения препятствий в пользовании истцом своей собственностью, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности в жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Филина Г.Ю. была предупреждена о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, свидетельствующие о том, что Филина Г.Ю. использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филина Г.Ю. надлежащим образом предупреждалась иными собственниками жилых помещений о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Представление истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по неоднократным заявлениям Потаповой Н.В. о привлечении Филиной Г.Ю. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, не является надлежащим доказательством нарушения прав истца ответчиком. Более того, по данным фактами в отношении Филиной Г.Ю. приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выселении Филиной Г.Ю., не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. к Филиной Г.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** рубля, выселении Филиной Г.Ю. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров