Решение по делу № 2-670/2014 ~ М-298/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-670/ 2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Сергиенко Е.А.- Замятиной И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Антошина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Сергиенко Е.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов на составление калькуляции. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ш.Космонавтов у в/ч <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ему на праве собственности. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Для установления личности водителя, оставившего место ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором был застрахован его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № по риску «ущерб/хищение» (страховой полис 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ года). При заключении договора им оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. По его обращению с заявлением ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми для выплаты документами по страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведена экспертиза, дополнительные документы не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. № №, в котором указано, что по его заявлению проводится проверка в Отделе полиции № № До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате он также не получал. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, а также стоимости ремонтных работ, он обратился в ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно калькуляции экспертов ООО «Центр кузовного ремонта» приблизительная общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты>. За составление калькуляции и демонтаж/монтаж автомобиля им оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сергиенко Е.А. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Замятина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антошин М.В. с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила) Страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию. Также согласно абз. 2 п. 11.5.3 Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил заведомо ложные сведения. ООО «СО «Сургутнефтегаз» полагает, что истец представил заведомо ложные доказательства обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По факту предоставления заведомо ложных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в ОП № УМВД России по г. Перми; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение по данному заявлению не принято, несмотря на то, что выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; проводится дополнительная проверка. Заключение эксперта ООО «РУСАВТОЭКС» считает недостоверным, поскольку эксперт пришел к выводу об обстоятельствах ДТП без изучения административного материала, схемы ДТП; расчет стоимости запасных частей не соответствует ценам, действовавшим на дату страхового случая. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки», при проведении экспертизы выявлены повреждения деталей, о которых страхователь при обращении к ответчику не заявлял, что требует необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что данного события не было, в экспертизе не указан расчет стоимости запасных частей. Требование истца о возмещении затрат на калькуляцию в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Общество добросовестно выполнило свое обязательство, поручив истцу направление в ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки», которым он не воспользовался с целью, по мнению ответчика, неосновательного обогащения. Более того, затраты на калькуляцию не соответствуют среднерыночной стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Считает необоснованным требование о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также полагает, что истец не претерпел моральный вред, истцом обоснование размера морального вреда не приведено. Поскольку имеется спор о размере страхового возмещения и относительно страхового случая, считает необходимым по делу назначить повторную экспертизу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, Сергиенко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6)

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> в Индустриальном районе г.Перми прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сергиенко Е.А. застрахован по риску «ущерб» + «хищение» ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, по варианту страхования АвтоСтандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы только по одному страховому случаю, произошедшим в период действия договора), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению Страховщика «без учета износа» (л.д.7).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП Сергиенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, имеющему следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно предварительному заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (далее - ООО «Центр кузовного ремонта»), общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-12). За составление данной калькуляции Сергиенко Е.А. оплатил ООО «Центр кузовного ремонта» <данные изъяты>, за разборку автомобиля для составления калькуляции <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.А. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. № <данные изъяты>, в котором указано, что по его заявлению проводится проверка в Отделе полиции № УМВД России по г. Перми.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств этому не представлено.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Правил), утвержденных 17.03.2010 года, действовавших в период действия страхового полиса, по договору страхования Страховщик берет на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Страхователю (Застрахованному) или назначенному лицу (Выгодоприобретателю). В пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб (утрату) его имуществу или жизни, здоровью, трудоспособности в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая) (п. 1.3 Правил). Страхованием покрываются предусмотренные договором страхования свершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному или Выгодоприобретателю (п. 4.2 Правил). В силу п. 11.6.3 Правил Страховщик обязан произвести страховую выплату (или мотивированно отказать в выплате) в течении оговоренного в договоре страхования срока после получения всех необходимых документов (п. 12.1.2 Правил).

Пунктом 13.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится на основании письменного заявления, Акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы страховщика и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события. При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора по каждому объекту страхования (п. 13.3 Правил).

Согласно п. 13.5 Правил в соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата при повреждении транспортного средства может быть произведена на условиях «С учетом износа» и «Без учета износа». При страховании «Без учета износа» Страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества.

Согласно экспертному заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании полученных материалов, проанализировав повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № их характер, расположение, локализацию и направленность эксперт пришел к выводу, что все повреждения получены в одном месте, одномоментно и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 159-184).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным судом перед ним вопросам. Кроме того, эксперт предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, тогда как ссылка ответчика на заключение специалиста Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что повреждения автомобиля, схема места происшествия не соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия и фактическим обстоятельствам ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист приведенной организации при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что заключение экспертом подготовлено без изучения административного материала, в частности, схемы ДТП, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку в материалах гражданского дела, направленных для проведения экспертизы имелось достаточно документов, позволяющих установлению обстоятельств (события) ДТП.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, положения которой также разъяснены эксперту, в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Поскольку экспертом какие-либо дополнительные документы не запрашивались, отсутствие схемы ДТП не повлекло невозможность проведения экспертизы и дачи по результатам экспертизы экспертом заключения.

Доказательств, опровергающих наличие ДТП, имевшего место около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Перми поступило заявление специалиста отдела защиты экономических ресурсов ООО «СО «Сургутнефтегаз» Антошина М.В. по факту мошеннических действий Сергиенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Перми Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления, которое в последующем прокуратурой Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

Приведенное постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку не устанавливает какие-либо иные обстоятельства, опровергающие факт приведенного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом проверено заключение, оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения №, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства судом проверен, он произведен из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит решению общего собрания экспертов - оценщиков по региону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, исходя из лимита страховой ответственности в 1 200 000 руб. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа 342752 рубля 24 копеек.

В связи с тем, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, так как направленная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт причинения истцу неудобств и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения истцу в срок установленный правилами страхования, очевиден и не нуждается в доказывании, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Сергиенко Е.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 172876 рублей 12 копеек (50% от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергиенко Е.А. оплачены услуги ООО «Центр кузовного ремонта» за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей и за разборку автомобиля для составления калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку заявлено требование о взыскании расходов за составление калькуляции, оно подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Неосновательное обогащение со стороны истца, на которое ссылается ответчик, по требованиям о взыскании расходов за составление калькуляции со стороны истца отсутствует, поскольку приведенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Сергиенко Е.А. уплачены в ООО «Центр кузовного ремонта» и подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта истцом понесены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому подлежат взысканию с ответчика в приведенной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сергиенко Е.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении одного месяца со дня вынесения решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова