Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6393/2017 ~ М-5650/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-6393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

19 декабря 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роден» к Никифорову И. В. о взыскании суммы задолженности за пользование услугами автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Роден» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никифорову И.В. о взыскании суммы задолженности за пользование услугами автостоянки, в обоснование требований указав, что между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Роден» заключен договор аренды под подсобные, вспомогательные и технические помещения для организации стоянки автотранспортных средств, технического обслуживания и ремонта автомобилей по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ООО «Роден» организовал стоянку для автомобилей. "."..г. на автостоянку ООО «Роден», расположенную по адресу: <адрес> на хранение поставлен принадлежащий Никифорову И.В. полуприцеп МАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... "."..г., принадлежащий Никифорову И.В. полуприцеп был изъят судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Однако, за период времени с "."..г. по "."..г. ответчик услуги по хранению полуприцепа не оплатил. Просит суд взыскать с Никифорова И.В. в свою пользу задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки в сумме 107 360 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,00 рублей.

    Представитель истца ООО «Роден» Мелихов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, от получения судебного извещения отказался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Волжской городской общественной организацией ВОИ и ООО «Роден» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия договора с "."..г. по "."..г. (л.д. 5-7).

"."..г. между Волжской городской общественной организацией ВОИ и ООО «Роден» заключен договор№... субаренды земельного участка, зданий и сооружений расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия договора с "."..г. по "."..г. (л.д. 8-10).

"."..г. между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Роден» заключен договор аренды недвижимого имущества №...ап для использования под подсобные, вспомогательные и технические помещения для организации стоянки автотранспортных средств, сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 11-17).

"."..г. между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> и ООО «Роден» заключен договор аренды недвижимого имущества №...ап под подсобные, вспомогательные и технические помещения для организации стоянки автотранспортных средств, технического обслуживания и ремонта автомобилей, для слесарных мастерской по ремонту и изготовлению металлических изделий, сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 18-25).

"."..г. Никифоровым И.В. на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> помещен полуприцеп МАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Никифорова И.В.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Никифорову И.В.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области произведен арест (опись) имущества находящегося по адресу: <адрес>: полуприцеп МАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией исполнительного производства №...-ИП в отношении Никифорова И.В. (л.д. 47-66).

Вместе с тем с "."..г. по "."..г. ответчик плату за пользование услугами автостоянки не осуществляет.

ООО «Роден» представлена в материалы дела справка, согласно которой на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, хранится принадлежащий Никифорову И.В. полуприцеп МАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., числится в журнале должников автостоянки, с "."..г. по "."..г. не оплачивал услуги по хранению его автотранспорта на автостоянке ООО «Роден» (л.д. 29).

Как усматривается из тарифов на постановку автотранспорта за периоды с 2014 года по 2017 года, стоимость услуги по хранению автомобиля на автостоянке с "."..г. составляет 80 рублей в сутки, с "."..г. 90 рублей в сутки, с "."..г. 100 рублей в сутки (л.д. 30,31,32).

При таких обстоятельствах суд производит расчет задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки следующим образом:

80 рублей х 209 дней (с "."..г. по "."..г.) = 16 720 рублей.

90 рублей х 516 дней (с "."..г. по "."..г.) = 46 640 рублей.

100 рублей х 440 дней (с "."..г. по "."..г.) = 44 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки составляет 16 720 рублей + 46 640 рублей + 44 000 рублей = 107 360,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Никифорова И.В. в пользу истца ООО «Роден».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.33,34). Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлялось.

ООО «Роден» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 348,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Роден» к Никифорову И. В. о взыскании стоимости хранения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Никифорова И. В. в пользу ООО «Роден» задолженность по оплате за пользование услугами автостоянки в сумме 107 360 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко