Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2014 ~ М-3408/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-4276/30-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мокеевой Н. С., Клементьевой В. Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) предъявил иск к Мокеевой Н.С., Клементьевой В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокеевой Н.С. и истцом заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. В счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Клементьевой В.Н. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк указывает, что ответчики не исполняют свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мокеева Н.С., Клементьева В.Н. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и возражения на исковые заявления суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последним известным адресам их места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчиков посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, согласно которых по телефонам, имеющимся в материалах дела, абонент не отвечает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец и третье лицо, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Мокеевой Н.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Клементьевой В.Н. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что Мокеевой Н.С. допущено нарушение условий кредитного договора - непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без внимания. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком, а также поручителем не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает, что требования Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору солидарно с Мокеевой Н.С., Клементьевой В.Н. в размере <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мокеевой Н. С., Клементьевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокеевой Н. С., Клементьевой В. Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.