Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-45/2013 от 28.01.2013

7-77/21-45-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевою суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Самойловой И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

02 октября 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Самойловой И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Самойлова И.С. 02 октября 2012 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Постановлением заместителя командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 октября 2012 года Самойлова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Самойлова И.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Заявленное требование мотивировала тем, что перед выполнением маневра стояла в крайнем правом ряду ул. **** с включенной аварийной сигнализацией. После того, как все автомашины проехали, она убедилась, что позади нее транспортные средства отсутствуют, включила указатель правого поворота и начала перестраиваться вправо. Таким образом, она выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Самойлова И.С. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие Б. и П. в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Самойлова И.С. просит об его отмене по основаниям, указанным ранее, дополнительно указав, что виновником ДТП является водитель Б., менявший перед столкновением траекторию движения и нарушивший тем самым Правила дорожного движения; при привлечении к административной ответственности должностными лицами ГИБДД были грубо нарушены ее права.

В судебном заседании в краевом суде Самойлова И.С. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что ДТП стало возможно по причине несоблюдения водителем Б. скоростного режима.

Потерпевшие Б. и П. (собственник автомобиля /марка2./), извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая Самойловой И.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Самойловой И.С., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Самойлова И.С. 02 октября 2012 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2012 года, письменными объяснениями Самойловой И.С. и водителя Б. от 02 октября 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2012 года и фототаблицей к ней, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2012 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, из схемы ДТП следует, что водитель Самойлова И.С. предприняла маневр перестроения вправо из занимаемой ей крайней левой полосы движения на ул. ****, в то время как автомобиль /марка2./ под управлением водителя Б. двигался в попутном направлении справа без изменения направления движения. Схема ДТП не подтверждает довод Самойловой И.С. о том, что перед столкновением автомобиль /марка2./ каким-либо образом изменял траекторию движения. Указанный автомобиль двигался по полосе движения, расположенной справа от полосы, из которой автомашина «марка1.» перестраивалась, создавая, тем самым, помеху в движении водителю Б. Столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, по которой двигалась автомашина /марка2./. Со схемой ДТП Самойлова И.С. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности повреждения правой части автомашины «марка1.», которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2012 года, подтверждают выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Самойловой И.С. состава административного правонарушения, связанного с нарушением ей правил маневрирования при перестроении.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Самойловой И.С. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Самойловой И.С. о наличии виновных действий водителя Б. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины /марка2./ Б. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойловой И.С. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.