Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2012 ~ М-617/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-1262/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Нежельской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Буслову А. А. о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) (далее ОАО (Наименование1)) обратилось в суд с иском к Буслову А.А. о взыскании 5710 руб. задолженности по договору о целевой подготовке специалиста (л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что между ними, ответчиком и (Наименование2) был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) договор о целевой подготовке специалиста (№). Предметом договора являлась реализация целевой программы специалиста для удовлетворения потребности их предприятия в квалифицированных кадрах и интересов учащегося. В соответствии с условиями договора истец обязался производить доплату к выплачиваемой ответчику профучилищем стипендии, начиная с начала обучения, и принять на работу по специальности после завершения обучения при наличии вакантных рабочих мест. Учащийся должен был прибыть на работу не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и проработать на предприятии не менее трех лет. ОАО (Наименование1) исполнило условия договора. Произвела доплату за обучение к стипендии в размере 14110 руб., их них в федеральный бюджет был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1826 руб. Непосредственно ответчику было перечислено 12274 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Буслов А.А. был принят на работу в ОАО (Наименование1) <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) за однократное грубое нарушение ответчиком трудовых обязанностей – прогул, не отработав предусмотренный договором срок Буслов А.А. уволен. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 5.1 договора учащийся обязан возместить предприятию средства, затраченные на выплату доплаты к стипендии при невыполнении учащимся условий настоящего договора, отказе приступить к работе без уважительных причин. Ответчик добровольно возместил работодателю затраты в сумме 8400 руб. Задолженность перед ними составила 5710 руб. В связи с чем они и предъявляют настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Нежельская Я.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала заявленные требования.

    Ответчик Буслов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.38). В судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Возражений против удовлетворения требований не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1), (Наименование2) и Бусловым А. А. был заключен договор (№) по целевой подготовке специалиста (л.д.6-7).

В соответствии с разделом 2 данного договора. истец обязался производить доплату к стипендии начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) в месяц размере 415 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, и принять выпускника на работу по специальности после завершения обучения при наличии вакантных рабочих мест, с момента заключении договора

Буслов А.А. в свою очередь должен был прибыть на предприятие истца для выполнения должностных обязанностей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и проработать на предприятии не менее трех лет.

Ответчик был принят на работу к истцу на должность токаря, что подтверждается приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) горд (л.д.7).

ОАО (Наименование1) исполнило условия договора. Произвела доплату за обучение к стипендии в размере 14110 руб., их них в федеральный бюджет был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1826 руб. Непосредственно ответчику было перечислено 12274 руб. (л.д.10-20).

Однако, свои трудовые обязательства Буслов А.А. не исполнил. (ДД.ММ.ГГГГ) за однократное грубое нарушение ответчиком трудовых обязанностей – прогул, не отработав предусмотренный договором срок, он уволен (л.д.9).

П. 5.1. договора предусмотрено, что Буслов А.А. обязан возместить ОАО (Наименование1) средства, затраченные на выплату доплаты к стипендии при невыполнении условий договора.

Буслов А.А. добровольно возместил работодателю затраты в размере 8400 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5710 руб. в счет затраченных средств на выплату доплаты к стипендии основано на договоре и подлежит удовлетворению. В судебное заседание не явился и размер остатка задолженности не оспорил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

       Размер данной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 ГПК РФ.

       Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Буслова А.А. в пользу ОАО (Наименование1).

       Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буслова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО (Наименование1) ИНН (№), задолженность по договору (№) о целевой подготовке специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5710 руб., 400 руб. государственной пошлины, а всего 6110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Т.И. Натарова