Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2014 ~ М-3841/2014 от 08.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скобелевой ЮФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скобелева Ю.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А590СХ 163, застрахован ООО СК «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №007АТ-12/09580 от ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 119 471 рубля 10 копеек. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 090 рублей. Согласно отчету №405/К от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила 21 936 рублей 04 копейки. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 29 618 рублей 90 копеек, соответствующее величине утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 21 936 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886 рублей 97 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Компаниец В.В., ОАО «Бин-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Скобелевой Ю.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 756 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 22746 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в Размере 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Компаниецу В.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Компаниец В.В., гражданско-правовая ответственность которого за причинение вреда застрахована ОАО «Бин-страхование». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, правого переднего подкрылка, переднего бампера, переднего правого колеса с диском.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 61). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76) и от ДД.ММ.ГГГГ №7701-130- (л.д. 72-73), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, заднего нижнего кронштейна переднего правого крыла, переднего щитка правого крыла, передней правой телескопической стойки, переднего правого поворотного кулака, правой рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, накладки передней правой двери (молдинга), правого брызговика переднего крыла, кронштейна переднего правого крыла, нижнего правого рычага передней подвески, правого кронштейна переднего бампера, разрушение задней накладки переднего правого крыла, крепления правой блок-фары, левой опоры двигателя, опоры коробки передач, заднего сайлент-блока нижнего правого рычага, правого бокового крепления переднего бампера, задир на кронштейне правого зеркала заднего вида, срезы на диске переднего правого колеса, нарушение зазоров на сопрягаемых деталях правой передней двери.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №007AS13-004222 (л.д. 74), страховщик признал наступление страхового случая, определил размер ущерба в 134471 рубль и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 119471 рубля, за вычетом франшизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Малакут ассистанс». Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 164090 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истицы отчет ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №404, страховщик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно калькуляции названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №007AS13-004222 (л.д. 78, 66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 120 228 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Компакт Эксперт» не учтено устранение повреждений опор двигателя и коробки передач как не относящихся к страховому случаю. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 650 рублей по калькуляции ООО «Компакт Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов при окраске.

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1149/С-14 (л.д. 85-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 158 255 рублей 41 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-12/09580 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, ранее выплаченной суммой и франшизой, что составляет 23 784 рубля 41 копейку.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №405/К (л.д. 36-52), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 21 936 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов проведенной по заказу истицы оценки величины утраты товарной стоимости её автомобиля соответствующий вопрос был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1149/С-14 (л.д. 85-102), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 19 656 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Общий размер дополнительного страхового возмещения, на которое имеет право истица, составляет, таким образом, 43440 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в указанном размере (л.д. 106).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №404/К (л.д. 12) в размере 6 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №405/К (л.д. 13) в размере 3 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-12/09580, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истицы при производстве оценки. Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости, произведенной ООО «Визави-Оценка», составляет соответственно 3,69% и 11,60%, что значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «Визави-Оценка» результаты как недостоверные.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что страховательница представила страховщику необходимые документы и предъявила автомобиль для второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), расчетный размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 3 583 рубля 83 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 1886 рублей 97 копеек, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до постановления решения по делу ответчик удовлетворил основное требование истицы о взыскании страхового возмещения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14.03-21 (л.д. 54), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скобелевой ЮФ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 455 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь