Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 01.06.2020

№ 1 – 52 2020 г.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                                  пос.Вожега

           Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района    Вологодской области Пестовского Д.В.;

                     подсудимых Маркова В.Н. и Маркова О.Н.;

                     защитников адвокатов Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №129 от 17 июня, Романовой О.С., представившей удостоверение №807 и ордер №4545 от 23 июня 2020 года;

                     потерпевшего Л.

                     при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРКОВА В.Н. , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 марта 2013 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, условное осуждение отменено приговором того же суда от 27 ноября 2013 года и направлен в места лишения свободы, освободившегося 06 октября 2015 года условно-досрочно на один год шесть месяцев пятнадцать дней;

- 02 августа 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МАРКОВА О.Н. , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 октября 2017 года и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 по ч.1 ст.117 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению, освободившегося 09 июля 2019 года условно-досрочно на два месяца десять дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена>, около 01.00 часа, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Марков В.Н. и Марков О.Н., предварительно договорившись о совершении кражи из гаража Л., пришли с этой целью к указанному гаражу, расположенному на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где, действуя одинаково активно и согласованно, через необорудованную запорным устройством входную дверь примыкающего к гаражу дровяника незаконно, с целью совершения кражи, проникли в помещение гаража и тайно похитили оттуда принадлежащие Л. 50 метров силового кабеля стоимостью 6000 рублей и 20 метров кабеля связи стоимостью 400 рублей, которые унесли с собой.

           Продолжая свои незаконные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего Л. имущества, <дата обезличена>, около 01.00 часа, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Марков В.Н. и Марков О.Н., действуя также по предварительному сговору одинаково активно и согласованно, вновь таким же способом незаконно, с целью совершения кражи, проникли в тот же гараж и тайно похитили оттуда принадлежащие Л. набор свёрл для перфоратора стоимостью 6000 рублей, электродрель марки «Интерскол ДУ-13/750Т» стоимостью 2000 рублей, три катушки проволоки для электросварки стоимостью 1500 рублей каждая, которые унесли с собой.

Похищенным имуществом Марков В.Н. и Марков О.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Л. имущественный вред на сумму 18 900 рублей.

Подсудимые Марков В.Н. и Марков О.Н. виновными себя признали полностью и от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в период предварительного следствия.

Будучи допрошенными в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых Марков В.Н. и Марков О.Н. виновными себя также признали полностью и, давая практически одинаковые по содержанию показания, пояснили, что около 01.00 часа <дата обезличена> они, договорившись совершить кражу изделий из металла из гаража Л. расположенного возле сгоревшего дома в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к этому гаражу, через незапертую дверь пристроенного к гаражу дровяника проникли в него и похитили оттуда около 50 метров силового кабеля и около 20 метров кабеля связи, которые унесли с собой, а затем обожгли в печи и продали в качестве лома металла. После этого, около 01.00 часа <дата обезличена>, зная, что в гараже Л. ещё много ценного имущества, они снова туда проникли тем же путём и похитили электродрель, набор свёрл в металлическом ящике (чемодане), три катушки с алюминиевой проволокой и разный металлолом, который сложили в два принесённые с собой мешка. Похищенное имущество они унесли с собой, металлолом и катушки с алюминиевой проволокой продали, а электродрель и набор свёрл спрятали на чердаке своего дома. Утром <дата обезличена> их на улице остановили сотрудники полиции и спросили о краже из гаража Л. они сразу же признались в содеянном и добровольно выдали похищенные электродрель и набор свёрл (т.1, л.д.57-59, 22—221, 86-88, 189-190; т.2, л.д.4-5, 6-7).

           При проверке показаний на месте Марковы, подтвердив указанные показания, указали на место расположения гаража, способ проникновения в гараж, место нахождения в гараже похищенного ими имущества, а также место нахождения пункта приёма металлолома, куда они сбыли похищенное имущество (т.1, л.д.226-233, 209-218).

Виновность Маркова В.Н. и Маркова О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Л. показаниями свидетелей Щ., М., П., Г., ГСИ, В. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки и другими материалами дела в совокупности.

Так потерпевший Л. суду показал, что утром <дата обезличена> около пункта приёма металлолома увидел Маркова В.Н. и Маркова О.Н., которые тащили пустые санки. Вспомнив, что ранее у своего гаража, расположенного возле <адрес>, видел не принадлежащие ему следы обуви, предположил, что Марковы могли что-то похитить оттуда и сдать в качестве металлолома, поэтому пришёл в свой гараж и при осмотре его обнаружил, что похищены набор свёрл стоимостью 6000 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, три катушки проволоки для электросварки стоимостью 1500 рублей каждая, 50 метров силового кабеля на сумму 6000 рублей и 20 метров кабеля связи на сумму 400 рублей, всего на сумму 18 900 рублей. В гараж проникли через необорудованные замком двери примыкающего к нему дровяника. О краже он сообщил в отделение полиции и совместно с сотрудниками полиции прибыл в пункт приёма металлолома, где ранее видел Марковых. Сотрудники данного пункта подтвердили, что принимали у них (Марковых) металлолом и указали на два мешка, в которых находились похищенные из его гаража три катушки проволоки для электросварки и не представляющие для него ценности различные изделия из металла. В ходе предварительного следствия ему возвращены набор свёрл, электродрель «Интерскол» и три катушки проволоки, а перед судебным заседанием подсудимые передали ему денежные средства за оставшееся похищенное имущество в размере 6400 рублей, то есть возместили ущерб в полном объёме, поэтому от иска он отказывается и на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетелей Щ. и М. известно, что утром <дата обезличена> они пришли в дом к Маркову В.Н. и Маркову О.Н. в <адрес>, которые в это время собирались сдавать металлолом. Они помогли им погрузить два мешка с металлолом на санки, после чего Марковы отвезли их (мешки) в пункт приёма металлолома возле АЗС на ул.Октябрьская пос.Вожега. После этого они направились в аптеку, чтобы купить спиртосодержащую жидкость, однако по дороге их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.169-170, 178-179).

Из показаний свидетеля П. известно, что утром <дата обезличена> он, будучи на работе в пункте приёма лома металла ООО «Харовсксбытмет» на ул.Октябрьская пос.Вожега (неподалёку от АЗС), принял у двух мужчин, один из которых был Марков О.Н., два мешка с металлоломом, о чём сделал запись в журнале. Через некоторое время в пункт прибыли сотрудники полиции и спросили про сданный Марковым О.Н. металлолом, он показал им указанные мешки и документацию о приёме лома (т.1, л.д.120, 250).

Из показаний свидетеля Г. известно, что <дата обезличена> Марков В.Н. сдавал в пункт приёма металлолома ООО «Вологдавторчермет» лом меди общим весом 1,8 кг., о чём имеется соответствующая запись в журнале (т.1, л.д.153).

Свидетель ГСИ показал, что <дата обезличена> и <дата обезличена> в пункте приёма металлолома ООО «Вологдавторчермет» на ул.Октябрьская пос.Вожега работал его брат Г. из записей в журнале приёма лома металла ему известно, что в указанные дни металлолом сдавал на пункт Марков В.Н.

Из показаний свидетеля В. известно, что утром <дата обезличена> он видел выходивших из пункта приёма металлолома ООО Харовсксбытмет» на ул.Октябрьская пос.Вожега Маркова О.Н. и незнакомого мужчину, у которых при себе были пустые санки. От П. . он узнал, что указанные граждане сдавали металлолом в двух мешках. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые изъяли указанный металлолом в мешках (т.1, л.д.149).

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена> известно, что гараж Л. расположен с восточной стороны от <адрес>, помещение гаража совмещено с помещениями дровяника и кладовки, имеет отдельный вход и входной проём из дровяника, двери которого запорным устройством не оборудованы. В гараже вдоль стен имеются полки, стеллажи, шкаф, на поверхности которого обнаружены и изъяты следы рук. Возле ворот гаража, на земле обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.9-14, 15-22).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> известно, что два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Марковым В.Н. (т.1, л.д.99-103).

Из заключения трасологической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> известно, что след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой одной из кроссовок Маркова В.Н. (т.1, л.д.111-114).

Из протоколов выемки и протоколов осмотра от <дата обезличена> известно, что у свидетеля П. в пункте приёма металлолома ООО «Харовсксбытмет» изъяты и осмотрены два мешка металлолома, среди которого имелись три катушки с проволокой для электросварки, договор и приёмосдаточный акт от <дата обезличена> о приёме металлолома от Маркова О.Н. (т.1, л.д.130-134, 139-145).

Из протокола выемки и протокола осмотра от <дата обезличена> известно, что у ГСИ в пункте приёма металлолома ООО «Вологдавторчермет» изъят журнал учёта приёма лома, при осмотре которого установлено, что Марков В.Н. <дата обезличена> в указанную организацию сдавал металлолом (т.1, л.д.157-161).

Из протокола выемки и протокола осмотра от <дата обезличена> известно, что у Маркова В.Н. изъяты и осмотрены набор свёрл для перфоратора, электродрель марки «Интерскол» (т.1 л.д.75-81).

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Маркова В.Н. и Маркова О.Н.

Действия Маркова В.Н. и Маркова О.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из показаний потерпевшего Л. и материалов дела следует, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости или источником дохода, хищение этого имущества не поставило семью потерпевшего в затруднительное материальное положение и значительного ущерба хищением этого имущества ему не причинено.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом этого суд исключает из обвинения Маркова В.Н. и Маркова О.Н. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> Марков В.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в <данные изъяты> Марков В.Н. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Марков В.Н. не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога (т.1, л.д.65-68).

С учётом указанного заключения судебно-психиатрических экспертов, данных о личности Маркова В.Н. и его поведения в судебном заседании суд признаёт указанного подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

С учётом данных о личности Маркова О.Н. и его поведения в судебном заседании суд признаёт данного подсудимого также вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Маркову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, полное признание вины, состояние здоровья, другие данные о его личности, согласно которым Марков В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, инвалидом не является, официально не трудоустроен и в отделении занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, состоит на профилактическом учёте в отделении полиции, у врача психиатра не наблюдается, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркову В.Н., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принёс извинения), наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркову В.Н., суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Марков В.Н. злоупотребляет спиртными напитками и преступление им совершено с целью добыть спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркову В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что преступление Марковым В.Н. совершено в период условного осуждения, что говорит о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление данного подсудимого возможно лишь при условии назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Маркова В.Н. и указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении его предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении Маркова В.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Маркова В.Н., суд не находит оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Маркова В.Н. положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ также не имеется.

Поскольку Марков В.Н. совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и без уважительной причины не принимает мер к трудоустройству, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, полагает, что сохранение условного осуждения не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поэтому считает необходимым отменить Маркову В.Н. условное осуждение по приговору Вожегодского районного суда от 02 августа 2019 года.

Учитывая, что преступление совершено Марковым В.Н. при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания Маркову В.Н. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Марков В.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в период испытательного срока, будучи условно осуждённым, что свидетельствует о том, что, будучи на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым избранную в отношении Маркова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на период обжалования приговора на заключение под стражу.

При определении вида и размера наказания Маркову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, полное признание вины, состояние здоровья, другие данные о его личности, согласно которым Марков О.Н. имеет судимость, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, инвалидом не является, официально не трудоустроен и в отделении занятости в качестве безработного не зарегистрирован, состоит на профилактическом учёте в отделении полиции, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркову О.Н., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принёс извинения).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Марков О.Н. злоупотребляет спиртными напитками и преступление им совершено с целью добыть спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркову О.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Маркову О.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении Маркова О.Н. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении Маркова О.Н. предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Маркова О.Н., суд не находит оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Маркова О.Н. положений ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ также не имеется.

От гражданского иска потерпевший отказался, поскольку причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме.

Признанные вещественными доказательствами электродрель «Интерскол», набор свёрл в металлическом ящике, пластиковый ящик с шуруповёртом, три катушки с алюминиевой проволокой и лом металла в двух мешках в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить в собственности потерпевшего Л. журнал учёта приёма лома – в собственности ООО «Вологдавторчермет», а след обуви, следы пальцев рук, договор на поставку лома и приёмосдаточный акт – оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Маркова В.Н. в размере 16 847 рублей 50 копеек (10 108 рублей 50 копеек – оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению в период предварительного следствия, + 6739 рублей - оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению в суде);

- с Маркова О.Н. в размере 11 743 рубля 60 копеек (6762 рубля – оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению в период предварительного следствия, + 4981 рубль 60 копеек - оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению в суде).

     Оснований для освобождения подсудимых от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 847 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 743 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.