Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14070/2016 от 17.05.2016

Судья Мирошниченко А. И.     Дело № 33-14070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ОАО «Клинстройдеталь» на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года о разъяснении решения суда

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> решением Клинского городского суда постановлено решение по гражданскому делу по иску Хромовой Л. Н. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, которым исковые требования истицы удовлетворены частично.

Приказ конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении истицы по п. 14 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, а исковые требования Хромовой Л.Н. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ «Ликвидация организации» оставлены без удовлетворения.

Хромова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>.

Хромова Л.Н.. поддержала заявление в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» указал, что дата увольнения должна быть указана датой вынесения решения суда.

Определением суда разъяснено указанное выше решение, в связи с чем судом изменена формулировка основания увольнения Хромовой Л.Н. с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» просил его отменить, и в удовлетворении заявления Хромовой Л.Н. о разъяснении решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным и невозможно изменить формулировку основания увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации, то изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнении по собственному желанию, и сославшись на ч.7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

На основании п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-к по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ и обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ – ликвидация организации.

Тем самым, требования истицей об изменении формулировки основания увольнения с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялись, и в решении суда суждения по данным обстоятельствам не имеется.

Часть.7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решение суда по данному делу постановлено <данные изъяты>.

Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда <данные изъяты>.

Таким образом, определением суда от <данные изъяты> о разъяснении в нарушении ст.202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от <данные изъяты> по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от <данные изъяты> является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Хромовой Л.Н. о разъяснении указанного решения суда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хромовой Л. Н. о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи