Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-154/2020 от 13.02.2020

дело № 2-335(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000188-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием истца Абашева С.С.,

представителя ответчиков, третьего лица на основании доверенностей Шевкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абашева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ», индивидуальному предпринимателю Бачуриной Т.А. о защите прав потребителя,

установил:

истец Абашев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Много мебели» и, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № OSSR7500000704 от 04.10.2018 года, взыскать стоимость товара в размере 66 996 рублей, разницу между ценой стола трансформер, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 3 000 рублей, неустойку за отказ заменить комод за период с 12.11.2018 года по 04.04.2019 года в размере 7 198,56 рублей, неустойку за отказ в ремонте дивана, кресла, стола за период с 20.12.2018 года по 04.04.2019 года в размере 65 716,82 рублей, неустойку в размере 699,66 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.04.2019 года по день вынесения судом решения, и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 183,50 рублей и 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2018 года истец приобрел у ООО «Много мебели» диван Бристоль-У (универсальный угол с выкатным механизмом), стоимостью 39 999 рублей, кресло Бристоль-1У, стоимостью 14 999 рублей, комод стоимостью 4 999 рублей, стол трансформер, стоимостью 6 999 рублей. Общая стоимость товаров составила 66 996 рублей. Производителем мебели является ООО «Король диванов». Товар был доставлен Абашеву С.С. 12.10.2018 года. По состоянию на 30.10.2018 года в приобретенной мебели проявились недостатки: кресло Бристоль-1У - отсутствовали ножки, следы замятия на спинке кресла; диван Бристоль-У (универсальный угол с выкатным механизмом) - заедание выкатного механизма спального места, следы замятия на угловой подушке, провисание среднего элемента (угла), разная степень мягкости элементов спального места; комод - несимметрично просверленные отверстия для верхней крышки, облицовочные панели ящиков меньше размера комода, заедание выкатных механизмов ящиков; стол трансформер - следы клея на ножках, вздутие кромочной ленты, выход механизма в плите ЛДСП из посадочных мест. 31.10.2018 года истцом на юридический адрес ООО «Много мебели» (Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка, литер Г2) направлена претензия с требованиями устранить недостатки в диване, кресле и столе, заменить комод. Претензия была получена ООО «Много мебели» 06.11.2018 года. В ноябре 2018 года частично осуществлен ремонт дивана в виде устранения провисания среднего элемента (угла), убраны следы клея с ножек стола, выровнена кромочная лента. 04.04.2019 года истцом сотруднику ООО «Много мебели» вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 4-7, 92-93).

В дальнейшем по ходатайству истца определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бачурина Т.А. (л.д. 157-158, 165-166).

В судебном заседании истец Абашев С.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что поскольку между ИП Бачурина Т.А. и ООО «Много мебели» заключен договор коммерческой концессии, ООО «Много мебели» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ИП Бачуриной Т.А. перед истцом.

Представитель ответчиков Шевкунова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 112-113, 119-120, 202-205, 207-208), пояснив, что договор купли-продажи заключен истцом с ИП Бачурина Т.А., ООО «Много мебели» не является продавцом или изготовителем товара, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Между ответчиками имеется заключенное дилерское соглашение № 113164 от 14.11.2016 года, согласно которому ООО «Много мебели» предоставляет ИП Бачуриной Т.А. коммерческое обозначение компании, финансовую деятельность ИП Бачурина Т.А. ведет самостоятельно. Указанное соглашение не является договором коммерческой концессии, не зарегистрировано в Роспатенте, не предусматривает выплату вознаграждения правообладателю. ИП Бачурина Т.А. была привлечена соответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее Абашевым С.С. претензии ей не направлялись, в связи с чем датой обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств к ИП Бачуриной Т.А. следует считать день получения последней копии искового заявления - 18.06.2020 года. На момент получения претензии гарантийный срок (18 месяцев) на товар истек, в связи с чем ИП Бачурина Т.А. как продавец не может отвечать за недостатки товара в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Король диванов» Шевкунова Н.А. в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п. 2,3,4 ст. 18 Закона).

На основании ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 04.10.2018 года между Абашевым С.С. и ИП Бачурина Т.А. был заключен договор купли-продажи мебели № OSSR7500000704 на общую сумму 66 996 рублей, из которых стоимость дивана Бристоль-У (универсальный угол с выкатным механизмом) - 39 999 рублей, кресла Бристоль-1У - 14 999 рублей, комода - 4 999 рублей, стола трансформер - 6 999 рублей (л.д. 121-124). На диван и кресло установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня продажи, на комод и стол - 24 месяца. Изготовителем товара является ООО «Король диванов».

Товар был передан Абашеву С.С. 12.10.2018 года (л.д. 125).

В течение установленного гарантийного срока в мебели обнаружились недостатки: неравномерность настила мягкого элемента у дивана, наличие морщин на обивочном материале дивана, пустоты в декоративных подушках мягкого элемента спинки дивана и кресла, в нижней части кресла отсутствие скоб, соединяющих обивочный нетканый материал и каркас кресла, отсутствие ножек у кресла, трансформирующий механизм дивана имеет ход с заеданиями и перекосами, треск фанеры основания выдвижной секции при присаживании на диван в положении «кровать», повреждение участков материала выдвижной секции, нарушение соединения крепления для трансформации у крышки стола, затруднение трансформации, заедание хода ящиков комода, смещение ящиков в процессе их открытия и закрытия, зазор между верхней горизонтальной пластью и фасадом верхнего ящика, отклонение ширины фасадов ящиков и ширины каркаса комода.

Факт наличия в приобретенной истцом мебели производственных недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации товара, представителем ответчиков не оспаривался, а также подтверждается экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» № 02/20-07 от 10.02.2020 года, проведенным по инициативе истца (л.д. 174-194).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года Абашевым С.С. в адрес ООО «Много мебели» направлена претензия с требованиями осуществить ремонт кресла, дивана, стола не позднее 21 дня со дня получения претензии, заменить комод (л.д. 14-16). Претензия получена ООО «Много мебели» 06.11.2018 года.

04.04.2019 года Абашевым С.С. ООО «Много мебели» вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 66 996 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, ООО «Много мебели» не является ни продавцом, ни изготовителем товара.

Претензии с требованиями устранения недостатков товара, замене товара, расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в адрес ответчика ИП Бачуриной Т.А. в указанные даты не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ИП Бачурина Т.И. извещена надлежащим образом о требованиях Абашева С.С. с 06.11.2018 года и 04.04.2019 года, то есть с момента получения претензий обществом с ограниченной ответственностью «Много мебели», суд находит несостоятельными.

В акте приема-передачи товара от 12.10.2018 года к договору № OSSR7500000704 (л.д. 125), подписанном истцом, продавцом товара указана именно ИП Бачурина Т.А., в связи с чем суд не принимает во внимание ссылку Абашева С.С. на то, что до 10.06.2020 года он не знал о том, что договор купли-продажи товара от 04.10.2018 года был им заключен с указанным ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой вручения ИП Бачуриной Т.А. претензии Абашева С.С. с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы следует считать 18.06.2020 года - день вручения копии искового заявления представителю ИП Бачуриной Т.А. по доверенности.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии Абашева С.С. ответчик ИП Бачурина Т.А. не предприняла никаких действий по ее исполнению.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ИП Бачуриной Т.А. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 66 996 рублей.

При этом Абашев С.С. должен возвратить ИП Бачуриной Т.А. диван Бристоль-У (универсальный угол с выкатным механизмом), кресло Бристоль-1У, комод, стол трансформер ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований к ответчику ООО «Много мебели» Абашев С.С. ссылается на наличие заключенного между ИП Бачурина Т.А. и ООО «Много мебели» договора коммерческой концессии, наличие оснований для привлечения ООО «Много мебели» к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Бачуриной Т.А. перед истцом.

В силу положений ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно ст. 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.11.2016 года между ИП БачуринойТ.А. и ООО «Много мебели» заключено дилерское соглашение № 113164 (л.д. 209-215), в соответствии с условиями которого ООО «Много мебели» (компания) предоставляет ИП Бачуриной Т.А. (дилер) неисключительные права на распространение бытовой мебели под коммерческими обозначениями компании «Много мебели», в соответствии с имеющимся у компании ассортиментом на территории Российской Федерации (далее - «территория») (п. 1.1.1 соглашения).

Дилер, получая статус дилера компании на территории, осуществляет продвижение, реализацию и дальнейшее сопровождение поставляемого компанией товара третьим лицам - потребителям. Статус дилера компании во время действия настоящего соглашения не дает право дилеру действовать от имени компании, но при этом дает право дилеру использовать в своей деятельности для наилучшего продвижения товара коммерческое обозначение компании (п. 1.1.2 соглашения).

Дилер по настоящему соглашению, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, закупает регулярно товар у компании по ценам, устанавливаемым в рамках договора поставки, и осуществляет перепродажу такого товара от своего имени и за свой счет (п. 2.1 соглашения).

Таким образом, указанные доводы истца не основаны на нормах материального права.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Абашева С.С. к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя.

В пункте 4 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений, не оспоренных стороной ответчика, разница между ценой стола трансформер, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 3 000 рублей (л.д. 94).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового стола, соответствующего приобретенному истцом, сторонами спора не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 3 000 рублей (6 999 рублей - 9 999 рублей).

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за отказ заменить комод за период с 12.11.2018 года по 04.04.2019 года в размере 7 198,56 рублей, неустойки за отказ в ремонте дивана, кресла, стола за период с 20.12.2018 года по 04.04.2019 года в размере 65 716,82 рублей, неустойки в размере 699,66 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.04.2019 года по день вынесения судом решения, и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из ст. 21 Закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п.п. 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с претензией об устранении недостатков кресла, дивана, стола, замене комода к ИП Бачуриной Т.А. истец не обращался, поэтому суд полагает, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за просрочку требования потребителя о замене товара за период с 12.11.2018 года по 04.04.2019 года, неустойки за просрочку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 20.12.2018 года по 04.04.2019 года.

По указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований, как основанных на неверном толковании истцом норм материального права.

С учетом установленных судом обстоятельств, датой предъявления требований потребителя к ИП Бачуриной Т.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара следует считать день получения представителем ответчика копии искового заявления - 18.06.2020 года, а датой истечения десятидневного срока - 28.06.2020 года.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 29.06.2020 года по 13.07.2020 года составляет 10 499,40 рублей (69 996 руб. х 1 % х 15 дней = 10 499,40 руб.).

Не признав требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как чрезмерно завышенный.

Не согласившись с позицией ответчика, истец указал, что, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировала свое заявление и не представила доказательств необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в своем письменном отзыве указала на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просила ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика относительно взыскания неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Таким образом, за период с 29.06.2020 года по 13.07.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 099,88 рублей (0,2% от суммы 69 996 руб. х 15 дней = 2 099,88 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 14.07.2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 69 996 рублей до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 66 996 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 3 000 руб. (разница в стоимости товара) + 2 099,88 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) = 73 095,88 руб., из которых 50% составляет 36 547,94 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Бачуриной Т.А. в пользу Абашева С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 273,97 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 233,50 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 9 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем доказательств неразумности (чрезмерности) размера понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований 83% от цены иска, с ИП Бачуриной Т.А. в пользу Абашева С.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193,80 рублей (83 % от 233,50 рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 470 рублей (83 % от 9 000 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 490 рублей (83% от 3 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абашева С.С. индивидуальному предпринимателю Бачуриной Т.А. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № OSSR7500000704, заключенный 04 октября 2018 года между Абашевым С.С. и индивидуальным предпринимателем Бачуриной Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачуриной Т.А. в пользу Абашева С.С. сумму денежных средств, уплаченную по договору купли-продажи мебели № OSSR7500000704 от 04 октября 2018 года - 66 996 рублей, разницу в стоимости стола трансформер в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 29.06.2020 года по 13.07.2020 года в сумме 2 099,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 18 273,97 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 490 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 193,80 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Бачуриной Т.А. в пользу Абашева С.С. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет 69 996 рублей, начиная с 14.07.2020 года и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абашева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГО МЕБЕЛИ» о защите прав потребителя, - отказать.

Обязать Абашева С.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Бачуриной Т.А. диван Бристоль-У (универсальный угол с выкатным механизмом), кресло Бристоль-1У, комод, стол трансформер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачуриной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 июля 2020 года).

Судья                                                                                       Д.В. Симшин