Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 ~ М-479/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2018 по иску Панфилова <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория», ООО «Весна» о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков.

установил:

Истец Панфилов В.В. обратился в суд с названным выше иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями настоящего договора, страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 400 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Весна».

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панфилова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В установленные сроки, истец 21.12.2017 г. обратился в АО ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 050 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Хектар», являющейся официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки Форд, согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного автомобиля составляет 426 343 рубля.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 19.02.2018 г. о выплате недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в ответ согласно письму исх. № от 01.03.2018 г. ему была произведена дополнительная выплата со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 27 700 рублей, в остальной части страховая компания выплаты производить отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу недостающую разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 267 250 рублей (двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 526,75 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца был привлечен ФИО8

Впоследствии, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В.: в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70489 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом, истец Панфилов В.В. не поддерживал требования к АО ГСК «Югория» о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 267 250 руб., неустойки в размере 27 526,75 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа.

Истец Панфилов В.В. в судебном заседании лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя на основании доверенности (т.1 л.д.93).

В судебном заседании представитель истца Панфилова В.В.- Атласова Н.В., действующая на оснований доверенности просила уточненные исковые требования удовлетворить, дала суду пояснения, в которых указала, что поскольку судебной экспертизой было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, исковые требования к АО «ГСК «Югория они не поддерживают. Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы истца на полное восстановление транспортного средства, считают, что недостающая разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков должны быть взысканы в силу ст. 1072 ГК РФ с ООО «Весна, которая является собственником <данные изъяты> При это в своих возражениях на уточненное исковое заявление, оспаривая вину ФИО8 в ДТП, представителем ответчика ООО «Весна» неверно истолкован п. 10.1. Правил дорожного движения, так как в данном случае истец не мог видеть опасность в виде крупногабаритного транспорта, так как автомобиль ответчика двигался без опознающих знаков, свидетельствующих о крупногабаритном транспорте, что установлено также компетентным органом - ГИБДД в своем постановлении об административном правонарушении, которое ни ФИО8, и ООО «Весна» не оспаривалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на схеме ДТП, в объяснениях участников ДТП, где ФИО8 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также доводы ответчика ООО «Весна» о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, являются не обоснованными, поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждается объем ущерба, причинённого транспортному средству истца. Так, согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 239 рублей и за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» в размере 132750 рублей, сумма недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подлежащего взысканию с ООО «Весна» составляет 70489 рублей.

Представитель ответчика ООО АО «ГСК «Югория» не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Истец не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Кинель -Черкасского районного суда Самарской области от 20.06.2018г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотехническая экспертиза.

После получения экспертного заключения представитель ответчика АО «ГСК «Югория» направил в адрес суда отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%. При этом, в связи с проведенной экспертизой просили взыскать с Панфилова В.В. в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д.233).

Представитель ответчика ООО «Весна», осуществляющая полномочия на основании доверенности от 16.02.2018 год, предъявленный иск с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. Также дополнила, что допущенное ФИО8 ПДД нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда истцу. Предполагают, что в данном случае может иметь место грубая неосторожность истца, который не снизил скорость при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ответчика. Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Весна» и на момент ДТТ, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Весна» признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу. Кроме того, безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с них сумма недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По вопросу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считают, что указанная сумма противоречит требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 278).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым В.В. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 400 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Весна» и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Панфилова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>- ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д.108).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панфилова В.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> № (т.1 л.д.20)

В установленные сроки, истец обратился в АО ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.99-100).

АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 105 050 рублей (т.1 л.д. 22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Хектар», являющейся официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> согласно калькуляции, которого для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного автомобиля составит 426 343 руб. (Т.1 л.д.18-19).

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 19.02.2018 г. о выплате недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в ответ согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена дополнительная выплата со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 27 700 рублей, в остальной части страховая компания выплаты производить отказалась.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.06.2018 г. по ходатайству представителя ответчика и представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 09.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений ТС <данные изъяты>, принадлежащий истцу относятся к событию –ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> определенная на дату события, с учетом положений Единой Методики составляет 133023 руб. 21 коп. (с учетом износа) рублей и 130 000 руб. (с учетом износа и повреждения)

Стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес>, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) составляет 203239 руб. с учетом износа и 120527 руб. 21 коп. (с учетом износа и округления).

Стоимость ремонта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) с учетом фактически выполненных работ по заказ-наряду № (л.д.13-14) и работ по замене фары, стекла и уплотнителя двери, накладки переднего бампера нижней, диска переднего левого, кронштейнов крыла бампера, окраске двери передней левой, по заявке-договору № (Л.Д.83-84, 119-120) за вычетом пересекающихся операций и деталей, не требующих замены, составляет 332946 руб. (т.1 л.д. 168-222).

Исходя из всего комплекса и характера повреждения, необходимо произвести следующие работы по восстановительному ремонту транспортного средства : бампер передний нижняя часть- с/у, р/сб, окраска; бампер передний верхняя часть - с/у, р/сб ; крыло переднее левое - с/у, р/сб, окраска; дверь передняя левая- с/у; дверь передняя левая – р/сб частичная, окраска; колесо переднее левое-с/у; колесо переднее левое- р/сб; дверь передняя левая –окраска.

Однако учитывая, что в ходе ознакомления с экспертным заключением №, судом было установлено, что в исследовательской части и в выводах на странице 37 и 49 заключения имеются разночтения относительно указания стоимости деталей, нуждающихся в полной замене и всех расходных материалов, а именно в таблице указано, что данная сумма без учета износа составляет 203239 руб., тогда как после слов: таким образом, стоимость ремонта (материалов, деталей, нуждающихся в полной замене) указана сумма 203239 руб. как стоимость деталей с учетом износа, в информационном письме к заключению эксперта № (т.2 л.д.13). составленном экспертом АНО «СНИИСЭ» ФИО4 было указано о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 37,49 экспертом допущена техническая ошибка и верным следует считать: Таким образом, стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес>, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) составляет 203239 руб. (без учета износа) и 120527 руб. 21 коп. (с учетом износа и округления).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (105050+27700 руб.=132750руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (133000 руб. с учетом округления) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, истцом Панфиловым В.В. не поддерживались требования к АО «ГСК «Югория». Однако ходатайство об освобождении от обязанностей ответчика - АО «ГСК «Югория» и выведения его из субъектного состава ответчиков - истцом не заявлялось, в связи, с чем дело рассмотрено при указанном субъектном составе.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО ГСК «Югория», с учетом произведенных выплат в рамках договора страхования, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем, истцом Панфиловым В.В. требования были уточнены, и предъявлены к ООО «Весна», являющейся собственником <данные изъяты>, со ссылками на то что, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает его расходы на полное восстановление транспортного средства, следовательно, недостающая разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков, по мнению истца, должна быть взыскана в силу ст. 1072 ГК РФ с ООО «Весна».

Разрешая требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, давая оценку представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Весна» (Т.1 л.д.301).

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП - автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО8

При этом, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО8 (л.д.273-274) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Весна», однако на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с ООО «Весна» не состоял.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Весна» было установлено, что на момент ДТП –ФИО8 производил перевозку груза по поручению ИП ФИО5, который одновременно является директором ООО «Весна», с которым в соответствии трудовой книжкой ФИО8 состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, именно ООО «Весна» являясь законным собственником и владельцем ТС несет ответственность за вред, причиненный истцу.

При этом, оспаривая вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Весна» ссылался на то, что допущенное ФИО8 ПДД нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда истцу.

Между тем, виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, в котором имеется рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ОГИБДД МВД РФ <данные изъяты> л-т ФИО6 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 на <адрес>, водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС, на проезжей части дороги (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Панфилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеются подписи ФИО8 и Панфилова В.В., свидетельствующие о согласии с составленной схемой ДТП, в которой указано расположение ТС и повреждения, полученные ТС, являющимися участниками ДТП, а именно: ТС <данные изъяты>

Согласно объяснений Панфилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35, управляя а/м <данные изъяты> двигался по а/д <адрес> в темное время суток со стороны пгт <адрес>, двигался со скоростью90 км/ч. На <адрес> на встречу ему двигалась грузовая а/м в составе с полуприцепом, которая двигалась ближе к середине проезжей части, проезжая часть была заужена из-за снежного наката. Панфилов в свою очередь снизил скорость и двигался ближе к краю проезжей части. При встречном разъезде с вышеуказанной грузовой а/м, Панфилов почувствовал удар в левую боковую часть своей а/м, после чего проехав еще несколько метров вперед, остановился на обочине. Увидев, что вышеуказанная грузовая а/м продолжает движение, не остановилась, Панфилов развернулся начал двигаться за данной а/м. На <адрес> Панфилов догнал вышеуказанную а/м <данные изъяты>, на прицепе с левой стороны имелись механические повреждения. Панфилов пояснил водителю данной а/м, что произошло столкновение его а/м с данной грузовой а/м на 36 км а/д, на что водитель пояснил, что не почувствовал и не заметил столкновения. О данном ДТП Панфилов В.В. и ФИО8 сообщили в Кинельский ОВД. Панфилов, в свою очередь вернулся на место, где произошло столкновение, а вышеуказанная грузовая а/м осталась на 34 км. Также пояснил, что а/м <данные изъяты> перевозил негабаритный груз, знак негабарита не был виден, световозвращателей не было, что может подтвердить видеозапись с его (Панфилова) видеорегистратора.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 он, управлял а/м <данные изъяты> двигался на а/д <адрес> в темное время суток со скоростью. 60 км/ч. Проезжая часть была занесена из-за снежного наката, края проезжей части видно не было. На <адрес> на встречу ФИО8 двигался а/м марку и г/н он не увидел, так как было темно, с которым он разъехался, какого-либо удара в этот момент он не почувствовал, поэтому продолжил движение. На <адрес> ФИО8 увидел, что двигавшаяся сзади него машина а/м в попутном направлении подает ему сигналы дальним светом, ФИО8 в свою очередь остановился на обочине и к нему обратился водитель вышеуказанной а/м. который пояснил, что на <адрес> при встречном разъезде произошло столкновение а/м ФИО8 с а/м <данные изъяты>. Выйдя из а/м ФИО8 обнаружил на прицепе механические повреждения, которых ранее не было, а также механические повреждения на а/м <данные изъяты> на левой боковой части. О данном факте сообщили в Кинельский ОВД.

При этом, суд отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспорены: ни водителем ФИО8, ни водителем Панфиловым В.В.

Кроме того, суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водителем грузового тягача <данные изъяты>, находящегося под ФИО8 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Весна», что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8, никем не обжаловалось и вступило в силу.

Наряду с этим, суд отмечает, что проверочный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Панфилова В.В., таких обстоятельств не установлено и судом.

Таким образом, давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, поскольку все имеющие значение для дела сведения в них подробно отражены, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Более того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в проверочном материале по факту ДТП, представителем ответчика ООО «Весна» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО8 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена и объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судом было отказано представителю ответчика ООО «Весна» в назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП.

При этом ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, представитель ответчика ООО «Весна» не поддержала, ходатайствовала о направлении эксперту вопросов, на которые эксперт ответил в рамках проведенной экспертизы.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылки представителя ответчика ООО «Весна» на грубую неосторожность истца, так как он видел опасность в виде двигающегося впереди грузового тягача <данные изъяты> в составе с полуприцепом № и снизил скорость, однако, не предпринял все возможные меры, в том числе
остановку транспортного средства, как это предусматривает п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993, которую водитель в N 1090 "О Правилах дорожного движения», отклоняются судом первой инстанции, так как в данном случае истец не мог видеть опасность в виде крупногабаритного транспорта, поскольку автомобиль ответчика двигался без опознающих знаков, свидетельствующих о крупногабаритном транспорте, что установлено также компетентным органом - ГИБДД в своем постановлении об административном правонарушении, которое ФИО8 не оспаривалось.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. ПДД РФ Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО8 было допущено нарушение правил за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места, за что он привлечен был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В., суд исходит разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждений транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес>, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) без учета износа составляет 203239 рублей.

При этом, представитель ответчика ООО «Весна», ссылаясь на необоснованность размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и доводы истца о размере убытков, исходя из заключения судебной экспертизы, либо свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ, либо их не относимости к спорному ДТП.

Таким образом, учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, с учетом мнения истца, который уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб исходя из выводов эксперта относительно стоимости ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) без учета износа в размере 203239 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу Панфилову был причинен реальный ущерб в указанной сумме, который за вычетом произведенной АО ГСК «Югория» выплаты в размере 132750 рублей, составляет 70489 рублей (203239 рублей - 132750 рублей), и подлежит взысканию с ООО «Весна в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, учитывая, что размер ущерба, причиненный ДТП и подлежащий взысканию с ответчика ООО «Весна» был установлен судебной экспертизой, принятой судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В. подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истцом в указанном размере.

При этом требования Панфилова В.В. о взыскании с ООО «Весна» в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., являются не обоснованными, поскольку указанная сумма была оплачена АО ГСК «Югория» при проведении судебной экспертизы, а не истцом, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Весна» в пользу истца Панфилова В.В. компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акт № сдачи-приемки выполненных работ), с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

Наряду с этим, учитывая, что истец Панфилов не поддерживал требования к АО ГСК «Югория», а при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком АО «ГСК «Югория», подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с истца Панфилова В.В. подлежат взысканию в пользу ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате экспертизы, (т.1 л.д.239, 241) в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Весна» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2314 рублей 67 копеек в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова <данные изъяты> к ООО «Весна» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Весна» в пользу Панфилова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70489 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Весна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 рублей 67 копеек.

Взыскать с Панфилова <данные изъяты> в пользу АО «ГСК Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.10.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>