Решение по делу № 2-72/2020 (2-550/2019;) ~ М-503/2019 от 27.12.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-001249-74 Дело № 2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при помощнике судьи Конановой И.А.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 27 января 2020 года дело по иску Вешняковой Елены Михайловны к ООО «Ассорти-Торг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вешнякова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ассорти-Торг» с требованиями о признании приказа от 24.11.2019 о её увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности продавца магазина «Ассорти», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в магазине «Ассорти» ООО «Ассорти-Торг» в должности продавца с 04.09.2019. 24.11.2019 под давлением руководителя ООО «Ассорти-Торг» ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В тот же день истец обратилась в отделение скорой помощи в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, а с 25.11.2019 ей был оформлен листок нетрудоспособности. 25.11.2019 истец направила в ООО «Ассорти-Торг» заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако 29.11.2019 ей стало известно, что она была уволена 24.11.2019, то есть в день написания заявления об увольнении. Истец полагает, что её увольнение является незаконным? так как волеизъявление на расторжение трудового договора не было добровольным, а заявление было написано под принуждением директора ответчика.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2020 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив, что просит приказ от 24.11.2019 об увольнении Вешняковой Е.М. признать незаконным и отменить. В остальной части исковые требования поддержала в первоначальной редакции.

Представитель ответчика ООО «Ассорти-Торг» Осипова Е.Л., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что увольнение Вешняковой Е.М. было произведено на основании её заявления, написанного добровольно, какого-либо давления на истца со стороны руководства не оказывалось. Волеизъявление на увольнение истец выразила также тем, что заявила о невыходе на работу на следующий день. Заявление Вешняковой Е.М. об отзыве заявления об увольнении было адресовано ООО «Ассорти», а потому ООО «Ассорти-Торг» указанное заявление не получало и не могло получить. Полагала, что истец злоупотребляет правом, а её действия направлены на причинение ущерба работодателю, так как её последовательные действия были направлены именно на прекращение трудовых отношений.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

Судом установлено, что приказом ООО Ассорти-Торг» от 04.09.2019 №9-к Вешнякова Е.М. была принята на работу в магазин «Ассорти», расположенный по адресу: с. Визинга, ул. Энтузиастов, д. 6 «б» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор от 04.09.2019 №8, согласно которому Вешнякова Е.М. принята на работу на неопределенный срок, с продолжительностью еженедельной работы 36 часов.

24.11.2019 Вешняковой Е.М. (в тексте заявления указано «от Вешковой Е.М.») директору ООО «Ассорти-Торг» было подано заявление, согласно которому Вешнякова Е.М. просила уволить её по собственному желанию. При этом дата, с которой истец просила её уволить в заявлении не указана.

Приказом ООО «Ассорти-Торг» от 24.11.2019 №34-к Вешнякова Е.М. была уволена с работы с магазина «Ассорти» 24.11.2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

25.11.2019 ООО «Ассорти-Торг» в адрес Вешняковой Е.М. было направлено уведомление о необходимости явиться 25.11.2019 для подписания приказа на увольнение от 24.11.2019 и для получения трудовой книжки. При этом, Вешнякова Е.М. поставлена в известность, что в случае её неявки в срок до 27.11.2019 её документы и расчет будут направлены ей 28.11.2019 почтой.

Данное уведомление было получено Вешняковой Е.М. 29.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, 25.11.2019 Вешнякова Е.М. написала на имя директора ООО «Ассорти-Торг» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 24.11.2019. Данное заявление было направлено ей почтой 25.11.2019 на адресата ООО «Ассорти» и было получено последним 05.12.2019.

Помимо этого, на имя директора ООО «Ассорти-торг» Вешняковой Е.М. были направлены: заявление от 26.11.2019 о перечислении заработной платы и отпускных на её сберегательный счет в Сбербанке и заявление от 27.11.2019 о направлении её трудовой книжки и приказа на увольнение заказным письмом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

(ч. 5 ст.80 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оценивая доводы представителя истца относительно того, что заявление об увольнении было написано ей под давлением руководителя ООО «Ассорти-Торг» Ш.Т.В., суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, так как истцом не указано в чем выражалось это давление и по каким причинам истец была вынуждена написать заявление о прекращении трудовых отношений. Кроме того, из пояснений свидетеля П.Д.М. следует, что заявление на увольнение было написано Вешняковой Е.М. 24.11.2019 ранее приезда руководителя ООО «Ассорти-Торг» в магазин по месту работы истца. Пояснения свидетеля С.Е.А. о том, что Вешнякова Е.М. при встрече заявила о том, что Ш.Т.В. заставила её написать заявление об увольнении также не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства фактически имели место, так как эти обстоятельства известны С.Е.А. лишь со слов Вешняковой Е.М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение Вешняковой Е.М. было произведено незаконно ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение работника по собственному желанию допускается до истечения двухнедельного срока на предупреждение работником работодателя только при условии достижения между сторонами трудового договора соглашения относительно даты такого увольнения. При этом, воля работника на увольнение с определенной даты должна быть выражена в письменном виде, что свидетельствовало бы о добровольном намерении работника прекратить трудовые отношения в определенный день. В этом случае работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в заявленную работником дату до истечения срока на предупреждение, что будет являться соглашением сторон. В отсутствие прямого указания на дату, с которой работник имеет намерение прекратить трудовые отношения, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока, поскольку иное означает лишение права работника на отзыв заявления на увольнение.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что в своем заявлении на увольнение от 24.11.2019 Вешнякова Е.М. не указала дату, с которой просит расторгнуть трудовой договор. В этой связи у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора в день подачи заявления на увольнение, то есть 24.11.2019.

Доказательств волеизъявления истца на увольнение именно 24.11.2019 суду не представлено, и, вопреки доводам представителя ответчика, такими доказательствами не могут являться ни устное заявление Вешняковой Е.М. о невыходе на работу на следующий день, ни свидетельские показания лиц, которым она такое заявление сделала.

Соответственно, исходя из даты подачи заявления об увольнении Вешняковой Е.М. по собственному желанию, приказ о таком увольнении мог быть издан ООО «Ассорти-Торг» не ранее 08.12.2019.

Более того, направление Вешняковой Е.М. 25.11.2019 заявления об отзыве заявления на увольнение свидетельствует о том, что Вешнякова Е.М. не имела желания прекратить трудовые отношения именно со дня написания заявления на увольнение. То есть Вешнякова Е.М., исходя из установленного трудовым законодательством права на отзыв заявления на увольнение до истечения двухнедельного срока на предупреждение, воспользовалась этим правом, полагая, что будет уволена не ранее указанного срока. При этом последующие заявления Вешняковой Е.М. о перечислении заработной платы и отпускных по указанным ей реквизитам и о направлении ей трудовой книжки по её месту жительства также не подтверждают согласие истца на увольнение 24.11.2019.

Кроме того, реализация Вешняковой Е.М. своего права на отзыв заявления об увольнении не может расцениваться как злоупотребление правом и действиями, имеющими намерение причинить вред работодателю, так как это право законодательно закреплено за работником как экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что заявление об отзыве заявления на увольнение от 25.11.2019 было направлено Вешняковой Е.М. на ООО «Ассорти», тогда как её работодателем являлось ООО «Ассорти-Торг», последнее в лице директора Ш.Т.В. не могло не знать о таком заявлении, так как у указанных организаций один почтовый адрес: с. Визинга, ул. Советская, д. 33, а их учредителями являются супруги Ш.. Как следует из представленных суду доказательств, заявление на отзыв заявления об увольнении от 25.11.2019 было адресовано руководителю ООО «Ассорти-Торг» Ш.Т.В., однако на почтовом конверте адресатом было указано ООО «Ассорти», в связи с чем, данное заявление было получено руководителем ООО «Ассорти» Ш.А.Н. 05.12.2019, у которого имелась объективная возможность либо переадресовать заявление надлежащему адресату, который при этом, располагался по тому же почтовому адресу, либо вернуть это заявление отправителю Вешняковой Е.М.

Помимо этого, допрошенная судом в качестве свидетеля М.Н.А. суду пояснила, что работает у ИП Ш.А.Н. бухгалтером, и по совместительству работает бухгалтером в ООО «Ассорти-Торг». ООО «Ассорти-Торг» было создано Ш.Т.В. в июне 2019 года в связи с тем, что Ш.А.Н. заболел и не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В сентябре 2019 года работники, работавшие в ООО «Ассорти», в том числе Вешнякова Е.М., были переведены в ООО «Ассорти-Торг», однако их рабочие места остались прежними.

Отсюда следует, что адресовав заявление от 25.11.2019 об отзыве заявления на увольнение Вешнякова Е.М., работая ранее в ООО «Ассорти», и осуществляя трудовую деятельность непосредственно в магазине «Ассорти» могла допустить ошибку в наименовании адресата, но направление этого заявления по почтовому адресу ООО «Ассорти-Торг» свидетельствует о том, что данное заявление должно было быть получено именно этой организацией.

Таким образом, в случае соблюдения ООО «Ассорти-Торг» процедуры увольнения Вешняковой Е.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и предоставления ей двухнедельного срока на отзыв заявления об увольнении, такое заявление было бы получено работодателем до истечения этого срока и, соответственно, увольнение Вешняковой Е.М. не состоялось бы.

Между тем, факт получения ООО «Ассорти-Торг» заявления Вешняковой Е.М. об отзыве заявления на увольнение в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, так как на момент его направления Вешняковой Е.М. работодатель уже издал приказ о расторжении трудового договора, тем самым лишив её права на отзыв заявления об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с Вешняковой Е.М. было произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 80 Трудового кодекса РФ, а потому приказ от 24.11.2019 №34-к о расторжении трудового договора с Вешняковой Е.М. является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, Вешнякова Е.М. подлежит восстановлению на работе в ООО «Ассорти-Торг» в должности продавца магазина «Ассорти», расположенного по адресу: с. Визинга, ул. Энтузиастов, д. 6 «б» с 25.11.2019.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной нормы, в случае восстановления работника на работе взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется независимо от предъявления истцом указанных требований.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).

Согласно п. 9 названного Постановления РФ средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, справке 2-НДФЛ и табелям учета рабочего времени заработная плата Вешняковой Е.М. за фактически отработанное время в указанном периоде составила 46605,50 руб. (14898,80 + 12887,70 + 18819,00). Фактически отработанное время за этот период составило 360 часов (114 + 108 + 138) или 50 рабочих дней (360 : 7,2 (среднедневное количество рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе). Соответственно, среднедневной заработок Вешняковой Е.М. за период с 04.09.2019 по 24.11.2019 составил 932,11 руб. в день (46605,50 руб. : 50 дн.) или 129,46 руб. в час ( 46605,50 руб. : 360 час.).

Пунктом 5.3 трудового договора от 04.09.2019 Вешняковой Е.М. установлен сменный режим работы по графику. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя из нормы рабочего времени в месяц.

По производственному календарю на период с 25.11.2019 по 27.01.2020 приходится 287 рабочих часов, из них рабочих 36 час. – в ноябре 2019 года, 157,4 час. - в декабре 2019 года и 93,6 час. – в январе 2020 года.

Следовательно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по 27.01.2020 включительно составляет 37155,02 руб. (287 час. х 129,46 руб.).

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2019 по 30.11.2019 Вешнякова Е.М. находилась на амбулаторном лечении, в период с 30.11.2019 по 09.12.2019 – на стационарном лечении, а с 20.12.2019 по 23.12.2019 – вновь на амбулаторном лечении. Больничные листы оплачены работодателем ООО «Ассорти-Торг», что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 и от 30.12.2019.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, выплаты, произведенные ООО «Ассорти-Торг» в пользу Вешняковой Е.М. по листкам нетрудоспособности при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула зачету не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, нервных срывах, головных болях, повышенном артериальном давлении. Однако доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем увольнение Вешняковой Е.М. произведено незаконно, что является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, с учетом характера нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и на основании ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1614,65 руб. (1314,65+300)

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вешняковой Елены Михайловны к ООО «Ассорти-Торг» удовлетворить.

Признать приказ ООО «Ассорти-Торг» от 24.11.2019 №34-к об увольнении Вешняковой Елены Михайловны 24 ноября 2019 года незаконным и отменить его.

Вешнякову Елену Михайловну восстановить на работе в ООО «Ассорти-Торг» в должности продавца магазина «Ассорти» с 25 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Ассорти-Торг» в пользу Вешняковой Елены Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ассорти-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020