Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-431/2016 от 17.05.2016

2–449/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 12 октября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Пашковского В.А., Калмыковой М.В. по доверенности,

ответчика по первоначальному иску Бородина С.В.,

представителя ответчика Бородина С.В., адвоката Молчагина В.Ю. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашковского В. А. к Бородину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, а также по иску Бородина С. В. к Пашковскому В. А. и Пожидаеву О. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашковский В. А. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак №.

В январе 2015 года он передал автомобиль с прицепом в безвозмездное пользование Бородину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 332 км автодороги Сургут-Салехард Бородин С.В. не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил наезд на дорожное сооружение. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Бородин С.В.

В результате ДТП автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб на сумму 107200 рублей, прицепу – на сумму 26200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с Бородина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 133400 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4008 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в судебном заседании.

Бородин С.В. обратился в суд к Пашковскому В.А. и Пожидаеву О.В. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений между Бородиным С.В. и Пашковским В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 45000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу водителем к ИП Пашковскому В.А. через своего знакомого Пожидаева О.В., который доводится Пашковскому В.А. зятем. При этом Пожидаев О.В. объяснил ему, что работать он будет на него, а на имя Пашковского В.А. только оформлены документы, так как Пожидаев О.В. является подполковником Вооруженных сил России и легально не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Между ним (Бородиным С.В.) и Пашковским В.А. был подписан трудовой контракт, в соответствии с которым он поступал на работу в качестве водителя с заработной платой 6000 рублей в месяц. По устной договоренности, реальную заработную плату он должен был получать от Пожидаева О.В. в зависимости от проведенного рейса. Письменный трудовой контракт у него не сохранился. Сведения в трудовую книжку не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль МАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Пашковскому В.А., он загрузил груз и ДД.ММ.ГГГГ доставил его в <адрес>.

После разгрузки по указанию Пожидаева О.В. поехал в <адрес>, но по дороге, ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП. Приведя машину в исправленное состояние, он продолжил путь до Нижневартовска, где загрузил автомобиль полумуфтами для нефтедобычи и доставил их в <адрес>. После этого в <адрес> загрузил аммиачную селитру, которую доставил в <адрес>, только после этого вернулся в <адрес>.

По указанию Пожидаева О.В. он загнал автомобиль в воинскую часть, где служит Пожидаев О.В., и трое суток ремонтировал автомобиль. Заработную плату в размере 45000 рублей Пожидаев О.В. отказался выплатить и засчитал её в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Он согласился и считает, что за причиненный в результате ДТП ущерб он полностью расплатился. ДД.ММ.ГГГГ он составил письменное заявление об увольнении и передал его Пожидаеву О.В.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пашковского В.А. он узнал о том, что, по версии Пашковского В.А., он не трудоустраивался к нему на работу, а автомобиль с прицепом получил в безвозмездное пользование.

Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу неправомерности заявленных Пашковским В.А. исковых требований: в бессоннице, стрессе, нахождении в длительном депрессивном состоянии.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Пашковского В. А. к Бородину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, и гражданское дело № по иску Бородина С. В. к Пашковскому В. А. и Пожидаеву О. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №, т. 1, л.д. 201.

Пашковский В.А., истец по первоначальному иску, ответчик по иску Бородина С.В., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Калмыковой М.В., исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, т. 2, л.д. 29.

Пожидаев О.В., являющийся ответчиком по исковому заявлению Бородина С.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Доказательства надлежащего уведомления в деле имеются, т. 2, л.д. 18.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Пашковского В.А., Калмыкова М.В., действующая по доверенности, т. 1, л.д. 68, настаивала на удовлетворении исковых требований Пашковского В.А. по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Заявленные Бородиным С.В. требования не признала. Показала суду, что Пашковский В.А. передал Бородину С.В. личный автомобиль с прицепом во временное безвозмездное пользование. На работу Бородина С.В. он не принимал, трудовой договор с ним не заключал.

Считает, что доводы Бородина С.В. о наличии трудовых отношений с Пашковским В.А. надуманы и не нашли своего подтверждения: нет ни одного письменного доказательства, фото, видеоматериалов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений. Свидетель Иванников С.В., близкий друг Бородина С.В., сообщает суду о сведениях, известных ему только со слов Бородина. Не установлен и не доказан ни период работы, ни размер заработной платы. То обстоятельство, что Пожидаев О.В. вел телефонные переговоры с Бородиным С.В. и перечислял денежные средства на его счет, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Денежные средства, перечисляемые на счет Бородина С.В., нельзя расценивать как заработную плату. В материалах дела имеется транспортная накладная, где указано, что Бородин С.В. является водителем ООО «Агрострой» и действовал в интересах этой организации. Моральный вред истцом не обоснован и не доказан.

Ответчик по первоначальному иску Бородин С.В. и его представитель, адвокат Молчагин В.Ю., действующий на основании ордера, т. 1, л.д. 66, исковые требования Пашковского В.А. не признали, заявили суду о наличии трудовых отношений между Бородиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Пашковским В.А., просят об удовлетворении исковых требований Бородина С.В.

Бородин С.В. в судебном заседании показал, что с 2013 года по настоящее время официально работает водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале 1–го автобусного парка «Мосгортранс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с бытовой травмой находился на «больничном».

В ноябре 2014 года Пожидаев О.В., с которым он давно знаком, попросил его поработать на автомобиле МАЗ с полуприцепом и предложил заработную плату, которая его устроила. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный трудовой договор. Он не помнит, Пашковский В.А. подписал трудовой договор как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель. Пожидаев О.В. объяснил ему, что этот договор нигде не будет регистрироваться, а составляется для сотрудников ГИБДД на случай, если его остановят.

Факт ДТП не отрицает, но считает, что его вины в ДТП нет, так как из-за 40-градусного мороза при осуществлении торможения оборвался тормозной шланг, и в условиях сильного гололеда он допустил наезд на дорожное сооружение, на здание поста ДПС. Если бы автомобиль был оборудован двумя энергоаккумуляторами, ДТП могло бы не произойти.

О произошедшем ДТП он сообщил Пожидаеву О.В., но тот сказал, что намеченный маршрут необходимо выполнить. Автомобилю и прицепу были причинены незначительные повреждения. На месте он вставил стекла кабины, установил поврежденную переднюю стенку прицепа и через сутки смог двигаться дальше. Вмятина на правой стороне кабины движению не мешала. Возвратившись в <адрес>, он полностью подготовил автомобиль к ремонту, а именно, разобрал кабину. Когда он передавал Пожидаеву О.В. транспортные накладные, вместе с ними отдал трудовой договор, составленный в письменной форме и подписанный им (Бородиным С.В.) и Пашковским В.А.

Считает, что ущерб Пожидаеву О.В. он полностью возместил, поскольку за рейс ему не выдали заработную плату в сумме 45000 рублей. Кроме того, он своими силами подготовил автомобиль к ремонту.

Представитель Бородина С.В., адвокат Молчагин В.Ю. полагает, что исковое заявление Пашковского В.А. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Пашковский В.А. в исковом заявлении не указал, на каком правовом основании Бородин С.В. управлял принадлежащим Пашковскому В.А. автомобилем и прицепом. Заявление представителя Пашковского В.А., Калмыковой М.В. о том, что автомобиль был передан в безвозмездное временное пользование, считает голословным и надуманным. Поскольку к договору безвозмездного пользования применяются требования, относящиеся к договору аренды, договор безвозмездного пользования также должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки.

Кроме того, Пашковским В.А. не доказана сумма материальных требований. ДТП состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а оценка автомобиля осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта не соответствуют предъявляемым требованиям.

Относительно искового заявления Бородина С.В. считает, что обстоятельства, на которых истец основывает требования, нашли свое неопровержимое подтверждение в ходе рассмотрения дела доказательствами, полученными из разных источников.

Доказательствами по делу являются:

– представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военной прокуратурой Воронежского гарнизона;

– письмо заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Бородина С.В., согласно которому доводы, указанные в обращении Бородина О.В. в части осуществления ремонта грузовых автомобилей Пашковского В.А., нашли свое подтверждение;

– выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая регистрацию Пашковского В.А. в качестве предпринимателя в период с ноября 2014 года по январь 2015 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта;

– факты многократного перечисления денежных средств в период с ноября 2014 года по январь 2015 года Пожидаевым О.В. и Пашковской Р.Н. на банковскую карту Бородина С.В., подтвержденные ответом Сбербанка РФ на запрос суда;

– приходный кассовый ордер ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Пожидаевым О.В. платежа путем банковского перевода на расчетный счет Бородина С.В., открытый в ООО «ХКФ Банк» в сумме 11150 рублей, в качестве частичной заработной платы Бородина С.В. в целях погашения кредита, имеющегося у Бородина С.В. в данном банке;

– многократные телефонные переговоры Бородина С.В. с Пожидаевым О.В. в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, подтверждаемые ответами на судебные запросы ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС»;

– показания свидетеля Иванникова С.В., который показал, что ему известно со слов Бородина С.В. о том, что последний работает по найму через посредника Пожидаева О.В. у его тестя Пашковского В.А. водителем МАЗа, и лично видел, как Пожидаев О.В. отправлял в рейс Бородина С.В.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Свидетель Иванников С.В. показал суду, что Бородин С.В. его близкий друг. С Пожидаевым О.В. он знаком заочно, со слов Бородина С.В. Видел его один раз в начале января 2015 года на стоянке автомобилей в <адрес>, когда Бородин С.В. готовил автомобиль МАЗ к рейсу, ремонтировал автономную отопительную систему, а Пожидаев О.В. привозил запасные части.

Когда Бородин С.В. был в рейсе в январе 2015 года, они ежедневно созванивались. По дороге у Бородина несколько раз ломался автомобиль, были проблемы с соляркой, и Пожидаев О.В. перечислял ему деньги.

Со слов Бородина С.В. ему известно, что данный автомобиль принадлежит Пожидаеву О.В. После того, как Бородин С.В. возвратился из рейса, в январе 2015 года он забирал его из войсковой части в <адрес> на личном автомобиле. Как пояснил Бородин, он заехал в войсковую часть на автомобиле МАЗ по распоряжению Пожидаева О.В., там осуществлял ремонт автомобиля и ждал указаний Пожидаева.

Находился ли Бородин С.В. в трудовых отношениях в январе 2015 года, ему не известно, но он знает, что его на работу нанял Пожидаев О.В. Заработную плату он должен был получать в процентах от стоимости рейса. Пожидаев О.В. говорил Бородину, что стоимость рейса составляет 180000 рублей без НДС. Точную сумму, какую должен был получить Бородин С.В., он не знает. О том, что официально автомобиль оформлен на Пашковского, Бородин ему сказал, когда началось судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, по иску Бородина С.В. к Пашковскому В.А. и Пожидаеву О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л. В. на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений, Бородин С.В. указывает, что работал водителем у Пашковского В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально трудовой договор предусматривал заработную плату 6000 рублей в месяц, но по договоренности с Пожидаевым О.В. оплата должна была производиться в зависимости от стоимости рейса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, Бородин С.В. и его представитель ссылаются на следующие доказательства:

– представление военной прокуратуры Воронежского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес командира учебной авиационной базы <адрес>, в котором содержатся сведения о том, что и.о. командира батальона связи подполковник Пожидаев О.В. неоднократно допускал на территорию авиационной базы через пожарный въезд грузовые машины, принадлежащие его тестю Пашковскому В.А. для их последующего ремонта. В январе 2015 года по указанию подполковника Пожидаева О.В. неустановленным гражданским лицом на грузовом автомобиле, принадлежащем Пашковскому В.А., был осуществлен заезд на территорию парка батальона связи, для последующего ремонта, т. 2, л.д. 32-34;

– письмо заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Бородина С.В., согласно которому доводы, указанные в обращении Бородина О.В. в части осуществления ремонта грузовых автомобилей Пашковского В.А., нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес командира УАБ внесено представлением об устранении нарушений закона с требованием привлечь подполковника Пожидаева О.В. к установленной законом ответственности, т. 2, л.д. 30;

– выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая регистрацию Пашковского В.А. в качестве предпринимателя, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 январь 2015 года, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, т. 1, л.д. 222 – 225;

– сведения из ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету, открытому в банке на имя Бородина С.В., в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев О.В., Пашковская Р.Н., Пожидаева О.В. перечисляли различные денежные суммы на счет Бородина С.В., т. 2, л.д. 22-26;

– приходный кассовый ордер ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Пожидаевым О.В. платежа путем банковского перевода на расчетный счет Бородина С.В. в сумме 11150 рублей в счет погашения кредита Бородина С.В., т. 1, л.д. 210;

– сведения компаний ПАО МТС и ПАО «Вымпелком», подтверждающие телефонные переговоры между Бородиным С.В. и Пожидаевым О.В. в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 8, 19-21.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что они не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы Бородина С.В. и его представителя Молчагина В.Ю. о наличии между Пашковским В.А. и Бородиным С.В. трудовых отношений объективно не подтверждены материалами дела.

Каких-либо письменных данных, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, материалы дела не содержат. Отсутствует заключенный в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор, отсутствуют приказы о приеме на работу и увольнении, не внесены записи о работе в трудовую книжку. Кроме того, нет оснований считать, что Бородин С.В. был фактически допущен Пашковским В.А. к работе в качестве водителя грузовых автомобилей.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным С.В. и Пожидаевым О.В. имели место телефонные переговоры, само по себе не может являться доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с Пашковским В.А. Факт перечисления Пожидаевым О.В. денежных средств в счет погашения Бородиным С.В. кредита, а также факт перечисления в указанный период Пожидаевым О.В. и иными лицами денежных средств на банковский счет Бородина С.В. не могут свидетельствовать о выплате Бородину С.В. заработной платы по трудовому договору. Размер заработной платы в сумме 45000 рублей, о взыскании которого просит Бородин С.В., указан истцом произвольно и ничем не обоснован.

Выявленные военной прокуратурой Воронежского гарнизона нарушения закона, заключающиеся в том, что подполковник Пожидаев О.В. в январе 2015 года допустил на территорию авиационной базы грузовой автомобиль, принадлежащий его тестю Пашковскому В.А., под управлением неустановленного гражданского лица для последующего ремонта автомобиля, также не подтверждают наличие трудовых отношений между Пашковским В.А. и Бородиным С.В.

Свидетель Иванников С.В., допрошенный по ходатайству Бородина С.В., сообщил суду о сведениях, известных ему только со слов Бородина С.В.

Суд также учитывает, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП Бородин С.В. заявил, что он нигде не работает, т. 1, л.д. 183, а в документах, представленных суду ООО «ЗНИГО» и ООО «Севертранснеруд», Бородин С.В. значится как водитель ООО «АгроСтрой», что подтверждается его подписью в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 110-112, 153.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Агрострой» по адресу, указанному в договоре на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в транспортной накладной, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовое отправление возвращалось с отметкой «истек срок хранения», т. 1, л.д. 106-111, т. 2, л.д.17.

В материалах дела также имеется справка филиала 1-го автобусного парка «Мосгортранса» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Бородин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя автобуса, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с бытовой травмой, т. 1, л.д. 204.

На основании изложенного выше суд полагает, что исковые требования Бородина С.В. к Пашковскому В.А. и Пожидаеву О.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от предыдущих требований, и также не подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по исковому заявлению Пашковского В.А. к Бородину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 332 км автодороги Сургут-Салехард Бородин С.В., управляя автомобилем МАЗ 544ОА8-360-031, государственный регистрационный знак К 645 ХС/36, с прицепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак АТ 1116/36, принадлежащим Пашковскому В.А., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил наезд на дорожное сооружение, т. 1, л.д. 178-185.

Виновным в совершении ДТП признан Бородин С.В. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т. 1, л.д. 179.

Определение Бородиным С.В. не обжаловалось, признается судом законным и обоснованным. Бородин С.В. в судебном заседании указанный факт не оспаривает.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП деформирована правая часть кабины автомобиля МАЗ и разбита передняя стенка прицепа, т. 1, л.д. 181- 182.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В. показывал, что в районе 332 км автодороги Сургут-Салехард он немного притормозил, от этого полуприцеп сложился, и автомобиль стало заносить. Он не справился с управлением и допустил наезд на здание поста ДПС. Транспортное средство и пост ДПС получили повреждения, т. 1, л.д. 183-184.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль МАЗ <данные изъяты> грузовой (тягач седельный), государственный регистрационный знак №, принадлежит Пашковскому В.А., т. 1, л.д. 14-15.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № полуприцеп сельскохозяйственный ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак №, принадлежит Пашковскому В.А., т. 1, л.д. 12-13.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы, стоимость устранения дефектов прицепа ТОНАР с учетом износа составляет 26200 рублей, т. 1, л.д. 16-25.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗ с учетом износа составляет 107200 рублей, т. 1, л.д. 26-36.

Оценивая указанные заключения эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они достоверно отражают реальную стоимость поврежденного автомобиля и прицепа. Выводы заключений мотивированы и согласуются с исследовательской частью. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Суд также учитывает, что ответчик по настоящему иску Бородин С.В. и его представитель, адвокат Молчагин В.Ю. в судебном заседании не выразили своего несогласия с выводами эксперта, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений, сторонами по делу представлено не было. То обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку оценка производилась не только на основании осмотра автомобиля и прицепа, но и на основании административного материала по факту ДТП, содержащего сведения о повреждениях автомобиля и прицепа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Пашковского В.А. к Бородину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный Пашковскому В.А. в результате ДТП, составляет 133400 рублей (26200 рублей ущерб, причиненный прицепу, и 107200 рублей ущерб, причиненный автомобилю).

Доводы представителя Бородина С.В., адвоката Молчагина В.Ю. о том, что договор безвозмездной передачи автомобиля во временное пользование обязательно должен быть заключен в письменной форме, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пашковским В.А. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 7. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку заключения явились основанием для предъявления иска в суд, и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

С Бородина С.В. в пользу Пашковского В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4008 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией и чеком, т. 1, л.д. 41-42.

Пашковским В.А были понесены расходы на оплату услуг представителя Калмыковой М.В. в размере 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представительство в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 38, и договором на оказание юридических услуг, т. 1, л.д. 37.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковского В. А. удовлетворить.

Взыскать с Бородина С. В. в пользу Пашковского В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертиз в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления Бородина С. В. к Пашковскому В. А. и Пожидаеву О. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: