Судебный акт #1 () по делу № 33-126/2021 (33-4923/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В. Дело №33-126/2021 (№ 33-4923/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3317/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ***, пр-т ***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер ***), заключенный 17 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и Оганисяном Гариком Славовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Оганисяна Гарика Славовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 1554000 руб.

Взыскать с Оганисяна Гарика Славовича и общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6000 руб. в долевом порядке, по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ООО «Элит» Харченко С.Л., представителя Оганисяна Г.С. – Преткель И.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» Григорьева Н.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд»), в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., обратилось в суд с иском к Оганисяну Г.С., обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу *** ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, была признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенная между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» 32 420 000 руб.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении ООО «Элит» 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство ***, по которому взысканная судом задолженность в размере 32 420 000 руб. до настоящего времени ООО «Элит» не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ООО «Элит» являлся правообладателем недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.

Однако в период судебного разбирательства (25.02.2019 – дата поступления заявления в суд) между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019, согласно которому ООО «Элит» (продавец) передало в собственность Оганисяну Г.С. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: город ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, с кадастровым номером ***, а покупатель принял квартиру и уплатил за нее денежные средства. Дата государственной регистрации права собственности за ООО «Элит» 03.04.2019, а дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – 29.05.2019.

Полагает, что спорный договор заключен ответчиком с целью освободить квартиру от обращения на нее взыскания имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. При этом доказательства передачи ответчику денежных средств по договору отсутствуют. Имея значительный долг перед ООО «МаксТрейд», ответчик ООО «Элит» по оспариваемой сделке продал свое имущество (квартиру) аффилированному лицу – Оганисяну Г.С., который на момент заключения сделки являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Элит».

По мнению истца, действия ответчика ООО «Элит» по отчуждению спорной квартиры являются злоупотреблением правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Полагает, что названная сделка является ничтожной на основании положений статьи 10 и частей 1,2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, действия ответчика по продаже квартиры фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества ООО «Элит».

Более того, сделка по отчуждению ООО «Элит» указанного имущества (квартиры) совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку отсутствуют доказательства, что она была фактически исполнена покупателем (отсутствует оплата стоимости договора со стороны Оганисяна Г.С.).

Поскольку спорной сделкой нарушены права и законные интересы истца ООО «МаксТрейд», истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, пр-т ***, д. ***, кв.***, заключенный 17.05.2019 между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элит» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности.

Полагает, что суд необоснованно применил к договорным отношениям, возникшим между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С., нормы права, содержащиеся в статьях 10 и 168 ГК РФ. Вывод суда о порочности сделки по причине осведомлённости сторон о наличии обязательств ООО «Элит» перед ООО «МаксТрейд» в размере 32 420 000 руб. считает несостоятельным, поскольку ни Оганисян Г.С., ни ООО «Элит» не располагали информацией о наличии вышеуказанных обязательств. ООО «Элит» полагало, что не имеет обязательств перед ООО «МаксТрейд» по договору купли – продажи от 30.12.2013 акций АО *** в количестве 3076 штук, поскольку отношения между ними были фактически прекращены ввиду одностороннего отказа ООО «Элит» от покупки акций ООО ***, в права собственности на указанные акции ООО «Элит» не вступало. 01.07.2016 между ООО «Макс Трейд» и ООО «Элит» было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого являлось освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости указанных акций. Право собственности на данные акции в дальнейшем перешло к третьему лицу – Антонову М.С.

При изложенных обстоятельствах ООО «Элит», являясь специализированным застройщиком, правомерно передало спорную квартиру Оганисяну Г.С., осуществив обычную хозяйственную деятельность. Следовательно, Оганисян Г.С. в указанный в исковом заявлении период мог продать спорную квартиру. Средства от продажи квартиры направлены на строительство дома, а соответственно, в данной сделке присутствовал экономический интерес. Доказательства внесения Оганисяном Г.С. денежных средств по договору не были представлены суду первой инстанции, поскольку тот не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Оценивая действия ответчиков как недобросовестные, суд не учел, что несмотря на обязательства ООО «МаксТрейд» передать ООО «Элит» акции по договору купли – продажи от 30.12.2013, истец в лице генерального директора А*** заключил 05.05.2015 договор купли – продажи акций того же АО *** в количестве 3076 штук на сумму 32 500 000 руб., по которому передал их А*** По соглашению сторон от 29.12.2017 данный договор был расторгнут. Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № *** соглашение от 29.12.2017 было признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскана с А*** в пользу ООО «Макс Трейд» стоимость акций в размере 32 500 100 руб., возвращены Антонову М.С. от ООО «Макс Трейд» обыкновенные именные акции АО *** в количестве 3076 штук. Таким образом, спорные акции были переданы третьему лицу А***

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 по делу № *** ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

03.04.2019 за ООО «Элит», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 10.01.2019, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: город ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. была признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенная между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит». Этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» денежной суммы 32 420 000 руб.

Судом установлено, что ответчик (ООО «Элит») был осведомлен об имущественных требованиях ООО «МаксТрейд» как минимум с 28.02.2019 (дата получения заявления конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» Григорьева Н.Л. о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 01.07.2016).

Однако на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 ООО «Элит», в лице генерального директора Оганисяна Г.С., произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: город ***, Оганисяну Г.С. как физическому лицу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись 29.05.2019.

05.06.2019 Оганисян Г.С., будучи осведомленным о судебном споре с ООО «Макс Трейд» ввиду исполнения обязанностей генерального директора ООО «Элит», продал указанную квартиру Салиным О.Г. и И.Г. (переход права собственности зарегистрирован 18.06.2019).

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 17.05.2019, то есть в период рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела *** о банкротстве ООО «МаксТрейд» заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения, заключенного с должником ООО «Элит». Оганисян Г.С., действуя от имени продавца (ООО «Элит») и одновременно в своих интересах, как покупателя, злоупотребил своим правом, поскольку договор является формальным и заключен с целью вывода имущества ООО «Элит» и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность сделки. Согласно условиям вышеуказанных договоров купли - продажи спорной квартиры от 17.05.2019, 05.06.2019, стоимость предмета сделки является идентичной. Отчуждение квартиры произведено Оганисяном Г.С. через 8 дней после ее приобретения.

Более того, судом первой инстанции было предложено представить стороне ответчика доказательства поступления денежных средств по сделке от 17.05.2019 от Оганисяна Г.С. в кассу ООО «Элит». Однако таких доказательств представлено не было. Доводы, изложенные представителем ООО «Элит», относительно причин непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции, не могут быть признаны уважительными. Представленная суду апелляционной инстанции кассовая книга ООО «Элит» за май 2019 года с приходными кассовыми ордерами не принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ввиду наличия сомнений в достоверности представленных сведений (приложена касса за 17.05.2020).

То обстоятельство, что на момент совершения сделки не был принят судебный акт о признании сделки недействительной и не был наложен арест либо запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Элит», не свидетельствует о добросовестности его действий.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, а оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Ссылка в жалобе на договор купли – продажи от 05.05.2015 акций А*** заключенный между ООО «Макс Трейд» и А*** не может быть признана состоятельной. Сам по себе факт заключения соглашения о прощении долга свидетельствует о наличии долга ООО «Элит» перед ООО «Макс Трейд» по договору купли – продажи от 30.12.2013 акций АО *** на момент заключения соглашения от 01.07.2016, признанного недействительным. При этом определением Арбитражного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такого долга, в связи с чем с ООО «Элит» была взыскана денежная сумма. Напротив, установлено, что в результате заключенного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Макс Трейд», что признано злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи акций, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в силу чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные представителями ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, также не опровергают правильности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. При этом судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Ответчик Оганисян Г.С. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 05.10.2020, по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Ввиду особенностей процедуры наблюдения, извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения временного управляющего ООО «Элит» к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

На момент принятия решения в отношении ООО «Элит» не было введено наблюдение, судом не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ при наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в силу чего заявленных стороной ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: