Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2013 от 10.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Даль Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого общества ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое общество ФИО9 обратилось с иском к ответчику ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В ДТП согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 управляя <данные изъяты>, признан виновным, нарушив п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО11. ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ФИО9 За ремонт поврежденного ФИО2 на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 242 650,40 рублей. Ущерб в размере 122650 подлежит взысканию с ФИО1

В судебное заседание представитель ФИО9 не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ФИО11 ФИО16, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма свыше 120 000 рублей предъявляется непосредственно лицу, ответственному за причинение ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20. часов на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО16 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору страхования в ФИО9 (л.д.8).

Общая стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства застрахованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16, произведенного в ООО «Фортуна-Эксперт» составила 242650,40 рублей (л.д.32-37).

ФИО9 в рамках договора страхования (КАСКО) было выплачено страховое возмещение ФИО16 в сумме 242650,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 242650,40 рублей.

Ответственность водителя ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ФИО11. В связи с чем, последний несет ответственность в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей.

ФИО9 обратилось с требованиями к ФИО1 как к виновнику в ДТП о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ФИО9, которая составила 242650,40 -120 000 = 122 650,4 рублей.

Согласно, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39) в отношении водителя ФИО1, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 40) установлено нарушение п.13.9. ПДД – водитель управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Согласно представленного административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6– постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, рапорта, схемы места ДТП, объяснений водителей – ФИО1, ФИО6, судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, виновным в ДТП считает водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем <данные изъяты> ФИО1 пункта 13.9. Правил дорожного движения – водитель управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком ФИО1 оспорена не была.

      Судом установлено, что между ФИО16 и ФИО9 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО16 страховое возмещение в размере 242650,40 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО11

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (242650,40 рублей) и страховым возмещением (120000 рублей.), что составляет 122 650,4 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 653,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого общества ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 122 650,4 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 653,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Богдевич Н.В.